臺北簡易庭96年度北小字第4789號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　96年度北小字第4789號

原告

資優數位科技股份有限公司（原名：資優文化生活事業有限公司）

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

己○○

訴訟代理人

戊○○

上列當事人間給付買賣價金事件，於中華民國96年12月13日言詞辯論終結，同年月27日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領

，記載於下：

主文

事實及理由

原告主張：被告於民國96年1 月30日，向被告訂購全民英檢初、中、中高級教材，價金新台幣（下同）71,460元，以每月一期分36期每期給付1,985 元方式付款，詎被告收受教材後拒不給付價款，爰依買賣之法律關係，請求被告給付71,460元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息云云。

被告則以：原告提出之訂購單雖蓋有原告印章，惟被告係與訴外人總合科技股份有限公司（下稱總合公司）簽訂購買申請書、分期付款申請書而購買系爭教材，原告並非出賣人不得請求被告給付價金。另被告已將系爭教材退回總合公司，亦不必給付價金。況上開訂購單並無原告法定代理人簽章，亦有違反公平交易法第21條第4 項規定及誠信原則之情事，買賣契約亦屬無效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

兩造不爭執之事實：

㈠被告購買系爭教材由訴外人高嬿棋負責接洽，被告於96年1月30 日在高嬿棋提出訂購單上「學生姓名」欄及分期付款申請書上「申請人」欄簽名，復於96年2月5日在高嬿棋提出購買申請書上「買方」欄簽名，為兩造所不爭執，有訂購單、購買申請書、分期付款申請書在卷可稽。

㈡被告於96年3 月26日將系爭教材寄回，為兩造所不爭執，有運送單在卷足憑。

兩造爭執之爭點：本件兩造爭執之處在於原告得否請求被告給付買賣價金？

㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第345條、第367條定有明文。次按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，非債權人不得對債務人請求（最高法院17年上字第906號判例意旨參照）。

㈡本件原告主張被告向其購買系爭教材，惟被告否認之，自應由原告依民事訴訟法第277 條所規定舉證責任分配之法則，就其與被告間有買賣關係，此一有利於己之事實，負舉證之責任。

㈡查原告固提出經被告在「學生姓名」欄簽名並記載原告名稱之訂購單一份，然查，被告購買系爭教材係由高嬿棋負責接洽，被告於96年1 月30日在高嬿棋提出訂購單上「學生姓名」欄及分期付款申請書上「申請人」欄簽名，復於96年2月5日在高嬿棋提出購買申請書上「買方」欄簽名，已如前述，有訂購單、購買申請書、分期付款申請書在卷可稽。惟上開分期付款申請書記載申請人為被告，貸款者為遠銀國際租賃股份有限公司，特約商及連帶保證人為總合公司，且購買申請書上記載賣方為總合公司，參以，原告自承與總合公司有相互經銷關係，堪認被告係向總合公司購買系爭教材，而向遠銀國際租賃股份有限公司申請貸款，本院尚難僅憑被告在高嬿棋提出之上開訂購單上簽名，遽以認定系爭教材買賣關係存在兩造之間。此外，原告始終無法提出其他證據以證明兩造間有買賣關係存在之事實。故原告主張兩造間有買賣之法律關係存在，其得請求被告給付買賣價金71,460元云云，自不足取。

從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付71,460元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，為無理由，應予駁回。

本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。臺北簡易庭以上筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。