資料來源：司法院裁判書系統
臺灣台北地方法院台北簡易庭小額民事判決
- 原告
- 誠泰行銷股份有限公司
- 法定代理人
- 甲○○
- 訴訟代理人
- 胡 鈞
- 訴訟代理人
- 張雅玲
- 被告
- 乙○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國96年11月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟元，及自民國九十四年二月二十三日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張被告於日前購買商品，向訴外人誠泰商業銀行股份有限公司（現已更名為台灣新光商業銀行，下稱新光銀行）辦理消費性商品貸款，雙方並簽有消費性商品貸款契約，該債權業經新光銀行讓與原告，並以起訴為債權讓與之書面通知。詎被告自民國94年1月23日起，即未依約按時給付分期付款，原告雖屢次催促被告請其儘速清償期付款，惟其置之不理；依消費性商品貸款契約約定，借款人未依約支付期付款致任1期付款逾期繳款時，應自逾期之日起，按年利率20%計付遲延利息及違約金，依約被告已喪失期限利益，全部分期債務視為到期，故被告尚積欠新台幣46,000元未按期清償，爰依契約法律關係請求等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：其當時繳款方式係勾選信用卡繳款同意書，之後新光銀行未經其同意，直接改為一般繳款方式，其告訴對方要終止契約等語置辯。
三、原告主張之事實，已據其提出消費性商品貸款契約書、消費性商品貸款代償暨債權移轉證明書等件影本在卷可稽，被告雖以前揭情詞置辯，惟查，原告變更繳款方式之後，被告仍繳納一期款項，顯見被告亦同意原告嗣後變更之繳款方式，況被告亦未提出其行使終止權之依據，是被告前揭所辯並不足採，原告請求被告給付積欠之款項，洵屬有據。
四、從而，原告起訴請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1000元。
臺灣台北地方法院台北簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。