資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭96年度北小字第5403號
臺灣臺北地方法院小額民事判決 96年度北小字第5403號
- 原告
- 全球趨勢流通網股份有限公司
- 法定代理人
- 丙○○
- 訴訟代理人
- 己○○
- 被告
- 昱藤數位人力資源服務股份有限公司
- 法定代理人
- 甲○○
- 訴訟代理人
- 庚○○
上列當事人間返還不當得利事件，於民國96年12月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：其因有意承攬林口長庚醫院之工作，乃向被告詢問服務費用，嗣被告以職前訓練為由，建議先派3人在林口長庚醫院熟悉路線及環境，惟其終未能取得林口長庚醫院之合約，故未委託被告派工至林口長庚醫院工作。乃被告竟開具發票，向其請款新台幣（下同）181,545元，且一再催促其付款，不得已，其公司副總以零用金暫付被告49,000元，惟據悉被告實際上僅派員至長庚醫院工作3日，非如被告請款明細表所載，為此，爰依不當得利之法律關係，請求被告給付49,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告公司副總己○○於95年5月3日與其簽立人力派遣報價單，其旋於95年4、5月間派工至原告指定之林口長庚醫院提供服務，並於同年6月初向原告請款98,100元，因原告遲不給付，其向鈞院對原告提起給付服務費用之訴，而原告於其起訴後，即於同年8月18日以匯款方式給付其51,450元，同時檢附折讓單要求其就餘款46,650元同意折讓，經其拒絕後，雙方於同年9月20日於鈞院達成調解，被告同意於95年10月10日給付其23,325元，惟原告於調解後仍拒不履行，其不得已向鈞院聲請強制執行在案。原告既已簽署人力派遣報價單，顯已同意被告之報價內容，且被告確已提供服務，兩造間契約關係業已成立，否則原告豈會匯款，嗣又於調解程序同意付款等語，資為抗辯，並聲明：如主文所示。
三、經查，原告因有意承攬林口長庚醫院工作，由被告向原告報價派遣人力為每名每月月薪29,700元，原告公司副總經理己○○於95年5月3日就被告提出之人力派遣報價單簽名同意，被告旋於95年5月3日依原告指示派工3名即丁○○、乙○○、戊○○至林口長庚醫院依原告指示熟悉環境，被告並於同年4月為原告安排教育訓練15人次，每人次600元，總計服務費用為98,100元，原告已於95年8月18日匯款給付51,450元，餘款部分兩造於本院成立調解，原告同意給付23,325元等情，有被告提出人力派遣報價單、請款作業明細表及統一發票、匯款紀錄、調解筆錄為證，原告對前開文書之真正亦不否認，惟抗辯：兩造並未簽立工作契約，且據被告公司副理余先生告知派工只去了3天云云。惟查，稽之前開派遣報價單業經原告公司副總經理己○○同意被告報價內容，原告亦不否認同意被告派遣3個人至林口長庚醫院熟悉環境等語（見本院96年11月21日言詞辯論筆錄），足見原告委請被告派工提供服務乙節，兩造業已達成合意，且此契約不以簽立書面契約為必要，是以原告主張：兩造間未簽立工作契約，不成立契約關係云云，顯非可採。又證人乙○○、丁○○於本院審理中結證稱：伊有接獲被告介紹的工作，在林口長庚醫院幫原告做發送藥品的工作，讓伊先去林口長庚醫院熟悉環境及各單位收發的時間及地點，伊去了1個多月，每天8點至5點下班，伊去都在認識長庚醫院的單位，一共去了3個人等語，而原告就其主張被告派工只工作3天此節，則未能舉證以實其說，是其主張被告派工未提供服務絘超收費用云云，自難採信。
四、本件被告既係依兩造間之派遣契約收取服務費用，原告就其主張被告超收費用乙節，則未能舉證證明，從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還費用，即非有理，應予駁回。
五、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
臺北簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。