臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決

原告

日暘公寓大廈管理維護股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

大直唐寧街管理委員會

法定代理人

乙○○

上列當事人間96年度北小字第5825號給付服務費事件，於民國96年11月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文：

被告應給付原告新台幣參萬陸仟柒佰伍拾元，並自民國九十六年

八月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由要領：

一、原告主張其與被告於民國95年6月1日簽訂「698號總幹事服務契約書」，詎被告於95年6月1日起至95年6月30日止尚有新台幣（下同）36,750元之總幹事服務費用未繳清，爰提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告36,750元，及自95年9月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：原告派駐其社區的總幹事吳繼達，任職期間為92年11月1日至95年6月30日，變造社區管理費收據而侵占管理費，是被告依據消保法向原告請求損害賠償二十多萬元，並以此作為抵銷等語資為抗辯。

三、原告主張被告積欠總幹事服務費之事實，業據其提出總幹事服務契約影印本乙份、存證信函影印本乙份在卷可稽，並為被告所不爭執，原告主張之事實堪信為真實。被告雖以前揭情詞置辯，並主張抵銷，惟查，依據兩造間簽立之總幹事服務契約第3條約定：「乙方（即原告）依照甲方（即被告）需要，派遣服務人員駐警於標的物進行下列服務：一、防盜、防火、防災之檢查及有關建議。二、如發現火警，立即報告消防單位，並即分別通知甲乙兩方並同處理。三、如有盜賊入侵或暴行發生，除立即報告警察機關及甲乙兩方外，並即予以嚴密監視，設法阻止其進行，以候警察來處理。四、一般人員之門禁管制及車輛管制登記。五、出入物品件數及行單之管制。六、突發狀況之協助處理。七、防止不意襲擊，防止財物搶奪。八、駐所之財物及設施安全維護。九、重要人物維護、現場秩序維護。」，有原告提出之總幹事服務契約影本乙份在卷可稽，是原告派駐被告之總幹事其職掌範圍並不包括收取管理費，被告雖陳稱：其社區規約規定總幹事要收管理費等語，是總幹事收取社區管理費之行為，係被告另行委任總幹事處理之業務，與原告無涉，故被告以總幹事吳繼達侵占社區管理費，而請求原告負賠償責任，並以之為抵銷之抗辯，顯無理由，原告請求被告如數給付管理費，為有理由。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項有明文之規定。查本件原告雖提出存證信函影本乙份，惟其並未提出回執，是原告無從證明被告係何時受催告而負遲延責任，故本件被告應自支付命令送達被告之翌日起負遲延責任。從而，原告依契約關係，請求被告給付如主文第1項所示之款項，及自支付命令送達翌日即96年8月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息，即無不合，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本判決第一項係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭