臺北簡易庭上列當事人間96年度北小字第6134號｜法律人

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄原　　　告　甲○○ 被　　　告　名家利建設股份有限公司 4 法定代理人　丙○○ 之2 訴訟代理人　乙○○ 上列當事人間96年度北小字第6134號損害賠償事件，於中華民國7年1月18日言詞辯論終結，97年1月25日在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第第三法庭法庭公開宣示判決，出席職員如下︰法　官　賴劍毅書記官　方蟾苓通　譯　何曉瀅朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：主文：被告應給付原告新台幣叁萬貳仟玖佰伍拾肆元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新台幣叁萬貳仟玖佰伍拾肆元預供擔保後，得免為假執行。訴訟標的：損害賠償請求權。理由要領：一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。二、原告主張：其於民國96年10月3日將汽車，車牌號碼：K50398號白色中華汽車（85年9月出廠，車齡已逾11年，下簡稱系爭汽車）停放台北市○○街360號被告建案工地旁之合法停車格內，在旁被告工地鐵皮圍欄因被告硫失未架設牢靠，竟經大風吹垮，並因此壓壞並刮壞在旁之系爭汽車，經訴外人匯豐汽車南港保養廠修理，支出修理費用新台幣（下同） 50,000元，爰依民法第184條第1項、第196條規定，訴請被告給付如聲明等語，聲明：被告應給付原告50,000元。被告則以：原告汽車受損，並非被告所致等語，聲明：駁回原告之訴。三、經查原告主張上情，業據其提出現場彩色照片為證，本院觀之上揭採色照片，原告汽車遭被告工地所架綠色鐵皮壓垮並刮壞其汽車右側前後車門、前引擎蓋，並撞碎其右側後車窗，系爭白色汽車多處綠色刮痕，足證其所述應非子虛，被告空言否認，難謂有據。按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。民法第213條第1項定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至215條之適用。且依同法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查原告因本事故支出修理費用共50,000元，其中包括31,059元工資乙節，有原告提出匯豐汽車南港保養廠估單、結帳清單在卷足參，又本件車輛之修理既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以估價單所示之修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。按依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之536，參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。系爭汽機出廠日即85年9月迄至本次毀損發生日即96年10月3日為止，系爭汽車實際使用已逾5年，則該汽車之更換零件，扣除折舊額後，被告之修繕費費新零件部分可請求為1895元為正當（計算式如附表所示），再加上工資31,059元，合計32,954元。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付32,954元，及自96年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；至逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　97　　年　　1 　　月　　25　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭書記官　方蟾苓法官　賴劍毅計算書項目金額（新台幣）備註第一審裁判費 1,000元合計 1,000元上列筆錄正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　97　　年　　1 　　月　　25　　日書記官　方蟾苓 ┌───────────────────────────────────┐ │附表　　　　　　　　　　 │ ├──┬────────────────┬───────────────┤ │年次│折　　　　　舊　　　　　額　　　│　　折　舊　　後　　餘　額 │ ├──┼────┬───────────┼────┬──────────┤ │　　│金　額　│計　　算　　方　　式　│金　額　│計　　算　　方　式 │ ├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤ │１ │6989 │18941×0.369=6989 │11952　 │00000-0000=11952 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤ │２ │4410 │11952 ×0.369=4410 │7542　 │00000-0000=7542 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤ │３ │2783 │7542 ×0.369=2783 │4759　 │0000-0000=4759 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤ │４ │1756 │4759 ×0.369=1756 │3003　 │0000-0000=3003 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤ │５ │1108 │3003 ×0.369=1108 │1895 │0000-0000=1895 │ │ │ │ │ │ │ ├──┴────┴───────────┴────┴──────────┤ │註：元以下四捨五入。 │ │ 自用小客車之耐用年數為5年，是使用年數逾5年，仍僅計算之5年耐用年數 │ │ 之折舊 │ └───────────────────────────────────┘

臺北簡易庭上列當事人間96年度北小字第6134號

關鍵資訊