資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭96年度北小字第623號
臺灣臺北地方法院小額民事判決 96年度北小字第623號
- 原告
- 台灣歐力士股份有限公司
- 法定代理人
- 甲○○
- 訴訟代理人
- 丙○○
- 訴訟代理人
- 丁○○
- 被告
- 垣鉦科技股份有限公司
- 法定代理人
- 乙○○
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國96年5月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟元，及自民國九十六年一月五日起至清償日止，按週年利率百分之十四點六計算之損害賠償金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告與被告於民國（下同）94年3月間簽訂影印機及附屬設備租賃契約（廠牌：TOSHIBA、機型：ES-250、機號：CTC532669、週邊配備：傳真介面、送稿機、列印升級版、列印伺服器），雙方約定租期自94年4月1日起至97年4月1日止，每期租金新臺幣（下同）3,800元，被告如遲延支付租金，應對原告給付其餘未付之租金，並自原應付款日之次日起至清償日止，依週年利率14.6％計算之遲延損害賠償金，並合意以本院為第一審管轄法院。惟被告自95 年8月起即未依約繳納租金，原告爰依租賃契約第9條之規定，以台北信維郵局第7607號存證信函，催告被告清償未付之租金計76,000元（計算式：36期－已支付16 期）×3,800元＝76,000元），並終止兩造間租賃契約，詎被告屢經催討，均置之不理，爰依法提起本件訴訟。並聲明：如主文1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出基本型租賃契約書、信維郵局第7607號存證信函、吳啟賓著租賃法論、付款明細等件為證，核與其所述情節相符，自堪信為真實。按承租人延遲支付租金出租人得終止契約，且承租人應將標的物歸還出租人。並應對原告給付其餘未付之租金，暨自原應付款日之次日起至清償日止，依週年利率14.6％計算之遲延損害賠償金；租賃契約第9條、第11條分別定有明文。原告主張被告違反租賃契約之事實，已如前述，則原告請求被告給付其餘未付租金76,000元及自起訴狀繕本送達之翌日即96年1月5日起至清償日止，按週年利率14.6％計算之損害賠償金，應屬有據。從而，原告依據租賃契約之法律關係，請求被告如數給付，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。