資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭96年度北小字第624號
臺灣臺北地方法院小額民事判決 96年度北小字第624號
- 原告
- 國朕科技股份有限公司
- 法定代理人
- 甲○○
- 訴訟代理人
- 王朝陽律師
- 被告
- 一百實業股份有限公司
- 法定代理人
- 乙○○
- 訴訟代理人
- 丙○○
林東谷
上列當事人間請求給付買賣價金事件，於中華民國96年3 月29日日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。理由要領
一、原告主張被告於民國89年3 月22日向原告購買美容燈2 支，價款共計新臺幣（下同）29,138元迄未給付，經原告催討無著，為此提起本訴，聲明請求被告給付29,138元，及自支付命令（本件原由本院准依原告聲請對被告核發支付命令，經被告異議視為調解之聲請，復因調解不成立視為起訴）送達翌日起至清清償日止，按年息5%計算之利息等情。被告則辯稱原告未能證明兩造間確有上開買賣交易，縱有此買賣，原告之價金債權亦已罹於時效而消滅，被告自得拒絕給付等語。
二、按商人所供給之商品及產物之代價，其請求權因二年間不行使而消滅，為民法第127 條第8 款所明定。經查，原告主張前揭事實，即使為真，因該買賣係原告立於商人地位所為提供商品之行為，原告依據買賣契約所得請求被告支付對價之請求權，依上開規定，時效期間應為2 年。又依原告所提出據以請款之統一發票所載，發票日期為89年3 月22日，足見系爭買賣價款自該日起即應起算時效，則原告迄95年11月30日始提起本訴，其請求權之行使顯逾上開2 年之短期時效。被告既已為時效抗辯而拒絕給付，則原告求為如其聲明所示之判決，即屬無從准許，自應予駁回。
三、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。