資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
- 原告
- 和信電訊股份有限公司
- 法定代理人
- 乙○○
- 訴訟代理人
- 鍾耀德
- 被告
- 柏麥思企管顧問股份有限公司
- 法定代理人
- 甲○○
上列當事人間給付電信費事件，於中華民國97年1月8日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文：
被告應給付原告新台幣貳萬零陸佰壹拾參元，及其中新台幣壹萬
參仟陸佰壹拾參元自民國九十六年九月十一日起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告自民國95年4月29日向原告申請租用行動電話0000000000，被告使用上開門號因帳款未繳納於96年5月4日被原告公司依據行動電話服務契約第37條約定停機，計積欠電信費用共計新台幣20,613元被告迄今未依行動電話服務契約第4章第14條規定「乙方應依甲方公佈之各項經主管機關核定或備查之收費標準，於繳費通知單所定之期限內繳納全部費用。」繳納前開所滯欠之電信費用，爰提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。
三、原告主張之事實業據提出行動電話申請書影本、行動電話服務契約影本、電信服務費用帳單、欠款明細表等件為證。被告對於原告主張之事實既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元