臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決

原告

二五工程有限公司

法定代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間96年度北建小字第3號給付承攬報酬事件，於民國96年11月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文：

被告應給付原告新台幣壹萬柒仟陸佰元，及自民國九十六年一月

十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣壹萬柒仟陸佰元為原

告供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張其承攬被告位於台北市○○○路○段244巷9弄9號1樓大門Ｈ型鋼內柱新台幣（下同）25,000元，不銹鋼水箱蓋每個1,200元，三個共3,600元，合計28,600元，經多次請款均藉故拒付，爰提起本件訴訟。並聲明：原告應給付被告28,600整及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：原告於94年7月承接被告住家雨棚施作，因漏水及施工品質不良，屢請不來修繕，推拖半年仍不理，94年12月又承接被告住家前院車庫大門之H型鋼立柱，再因施工品質不良，包括三根H型鋼立柱其中1根竟短少達約45公分，以L 型角鐵交叉固定懸空直立，皆未埋入水泥砂石，且三根H型鋼立柱皆未有牆面支撐，上有橫條1根連接，但以後要負擔支撐車庫用快速電捲門、馬達箱及鋼板約百公斤重量，仍不免叫人擔心基礎建設不足以應付，其穩定性、安全性實令人憂慮，且原告只肯用口頭承諾擔保，而不願用書面擔保，故一再拖延工時造成被告無法繼續施工，為了房貸壓力，祇得另請廠商增加2支三角架支撐H型鋼立柱與1樓天花板牆面銜接，且因工人挖破暗溝，祇好重建暗溝，埋鋼筋、水泥，耗費材料、工資等，被告計支出修理雨棚漏水6,000元、更換水線漕及水管10,000元、H型鋼三角架支撐架$15,000元、基礎建設材料工資16,000元 (包括砂、水泥、砂石、及工資2人2天共12,000元)、H型鋼埋水泥材料工資5,000元、鋼筋材料1,000元、扡延工時增加房貸本金利息負擔1個月約35,000元，總計88,000元，並以之主張抵銷，故原告之主張為無理由等語資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免予假執行。

三、原告主張之事實，已據其提出報價單影本、存證信函影本等件在卷可稽，並為被告所不爭執，堪信原告主張之事實為真實。被告則以前揭情詞置辯，並為抵銷之抗辯，茲分述如下：

（一）修理雨棚漏水6,000元：原告不爭執雨棚確有漏水情事，原告雖陳稱雨棚漏水係因拆牆造成，且水未能排除係因樹葉堵塞之故云云，惟其未能舉證以實其說，參諸原告之報價單上載明「本工程……完工驗收後保固一年」，是被告請求原告給付此部分之修費費用6,000元，為有理由。

（二）更換水線漕及水管10,000元：被告雖主張依據94年7月7日之請款單（見第12頁），原告應使用較大之水線漕，惟為原告否認，觀諸系爭94年7月7日之請款單，其上亦未載明原告應使用何尺寸之水線漕，是被告無法證明原告未依照約定內容施作，故被告此部分之抗辯為無理由。

（三）H型鋼三角架支撐架15,000元：被告自承此部分估價單並未包括在內，係其自行施工部分（見139頁），故被告此部分之抗辯，亦無理由。

（四）基礎建設材料工資16,000元：被告抗辯因原告立H型鋼時，將暗溝打壞，致其支出此項費用云云，惟被告自承：施作H型鋼之位置係由其指示，暗溝緊貼著H型鋼，施工前沒想到旁邊有暗溝，並未提醒原告有暗溝等語（見第88頁），是原告依被告之指示地點打洞，縱有打到暗溝，亦無過失，被告此部分之抗辯，並無理由。

（五）H型鋼埋水泥材料工資5,000元：被告抗辯原告同意補貼此項費用，雖為原告否認，惟原告自承H型鋼之施工範圍係將3根Ｈ型柱立在原告大門並固定灌漿（見第40頁）。是原告之施作範圍包括灌漿在內，原告嗣後復未灌漿，故被告此部分之請求為有理由。

（六）鋼筋材料1,000元：被告稱此部分之費用係指用鋼筋串連三根Ｈ型鋼，及加強水溝立面，並自承不在原先之估價內等語（見第139頁），故被告此部分之抗辯，並無理由。

（七）拖延工時增加房貸本金利息負擔35,000元：被告此部分之請求，與原告施作之雨棚有瑕疵及未將H型鋼灌漿間，並無因果關係，是被告此部分之抗辯，亦無理由。

（八）綜上，原告請求被告給付工程款28,600元，而被告抗辯其支付之修理雨棚漏水6,000元及H型鋼埋水泥材料工資5,000元應由原告負擔，並以之為抵銷抗辯，為有理由，是原告請求被告給付之工程款，在17,600元之範圍內，為有理由。

四、從而，原告依據契約關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，及自支付命令送達翌日即96年1月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息，即無不合，應予准許。逾此部分之請求則無理由，應予駁回。

五、本判決第一項係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

六、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭