臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

成柏有限公司

法定代理人

己○○

被告

怡安設計有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

　　　　　　丁○○

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國96年11月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告前於民國92年12月間向被告承攬座落於板橋市○○路○段1號地下1樓之輕鋼架、及隔間工程，約定工程總價金為新臺幣（下同）640,000元，尚計積欠追加工程款143,278元、點工17,250元、補料2,000元、保留款64,000元，共計226,528元未為清償，經原告屢次催討，均置之不理，爰依法提起本件訴訟。聲明為：被告應給付原告226,528元，及自95年2月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告抗辯：原告於工程進行一部份後，即未到現場監工，施工品質不良不能達到業主需求，因此無法經業主驗收通過，伊只得另請木工重新施作；且原告提出之驗收文件，非由業主所發給，自無從證明該工程確已經驗收，伊否認該文件之真實。又施工期間伊有通知原告修繕品質不良的工程，但原告偶爾才來修理且未到現場監工，故工程沒有達到合約要求的品質；經查，因原告所施做之工程過於粗糙，例如天花板平面凹凸不平或材料接縫高低差距過大，因而另行僱工修繕，以致額外支出如下費用：

㈠⑴6月18日油漆工資2,500元。

⑵6月6日油漆工資7,500元。

⑶其他支出：6月5日支出100元、6月9日支出179元、民生垃圾1,700元、垃圾車資17,000元。

⑷7月5日油漆工資2,500元。

⑸6月5日木工工料費12,178元。

⑹6月17日油漆工資2,500元。

⑺6月23日至6月27日油漆工資8,750元。小計：54,907元，稅金：2,745元，總計：57,652元。

㈡⑴4月1日支付木工6,500元。

⑵6月6日支付木工2,800元。

⑶6月26日至6月27日木工工資5,600元。

⑷小計：14,900元，稅金：745元，總計：15,645元。

㈢⑴其他支出：5月25日支出120元、6月12日支出230元、6月6日支出300元、6月7日支出280元、6月8日支出100元、6月6日支出760元、6月9日支出280元、6月14日支出600元、6月16日支出475元、6月16日支出110元，共計：3,255元

⑵7月14日至7月15日油漆工資5,000元。

⑶6月21日油漆工資7,500元。

⑷6月13至6月14日油漆工資5,000元。

⑸6月7日油漆工資7,500元。

⑹5月18日至7月19日垃圾運費3,400元。小計：31,655元，稅金：1,583元，總計：33,238元。

㈣原告應分擔之現場整理等費用：小計：58,367元，稅金2,918元，總計：61,285元。

㈤被告代原告支出天花板修復費用管理費50,000元，稅金2,500元，總計52,500元。而原告承攬本件工程款為672,000元，後經被告認可之追加款計130,557元，故本件總工程款為802,557元，原告業已於93年1月份、3月份先後領取403,200元、及201,600元；惟被告因修補工程所支出之代墊款共計220,320元，原告反應返還被告22,563元（總工程款802,557元－已領取604,800元－被告代墊220,320元＝-22,563元）等語。並聲明：原告之訴駁回。

二、原告主張前於92年12月間向被告承攬座落於板橋市○○路○段1號地下1樓之輕鋼架、及隔間工程，約定工程總價金為640,000元等語，業據其提出工程承攬合約為證，並被告所不爭執，自堪信為真實。原告主張被告尚積欠尚計積欠追加工程款143,278元、點工17,250元、補料2,000元、保留款64,000元，共計226,528元未為清償等語，被告辯稱追加工程款僅130,557元、點工部分7.5工，一工2,000元，共15,000元，補料2,000元不爭執，但應該已給付，因原告施作有瑕疵，被告修補代墊220,320元，以之抵銷後，無庸再給付工程款等語。是本件應審酌者，為㈠原告主張之工程款，是否有據？㈡被告辯稱修繕瑕疵，以之為抵銷，是否有據？

三、原告主張之工程款，是否有據？

㈠原告主張被告尚積欠尚計積欠追加工程款143,278元、點工17,250元、補料2,000元、保留款64,000元，共計226,528元未為清償等語，並提出對帳請款單、點工卡等件為證。被告則以上開情詞置辯。

㈡就原告主張追加工程款143,278元部分，固提出對帳請款單為證（卷第92、93頁），但被告對追加部分僅承認其中130,557元，就其餘追加工程款12,721元之真實（143,278-130,557=12,721），原告未能再舉證證明之，是其主張之追加工程款，於130,557元之範圍內，為可採信，於此２ 部分之請求，即無足採。

㈢原告主張點工7.5工，每工2,300元，共17,250元部分，被告辯稱點工確為7.5工，但原告點工素質很差，一工只能給2,000元等語。查原告所提對帳請款單（卷第92、93頁），確記載單價2,300元，7.5工，現場監工丙○○於其上特別註記工資建議以2,000元計價等字樣；然被告對原告所稱師傳工工資為2,300元，半師傳工工資為2,000元，及原告所請為師傳工一節，並未爭執（卷第89頁），僅辯稱素質很差等語，則被告應依原告師傳工之價目每工2,300元計價，依此計算7.5工工資為17,250元；至施作品質差否，為有無瑕疵之問題，被告辯稱應以每工2,000元計價，自無可採。

㈣原告主張補料2,000元等語，業據其提出點工卡為證（卷第94頁），被告對此不爭執，自堪信為真實。雖被告辯稱應該已給付過等語，但並未舉證證明之，所辯尚無可採。

㈤原告主張保留款64,000元等語，並提出5月23日驗收單為證（卷第98頁），被告則否認93年5月23日驗收完成，直至93年7月16日始經業主驗收通過等語，並提出工地現場監工會議記錄為證（卷第109頁）。然觀之被告所提出修繕之單據（詳後述），日期均在93年5月23日之後，出具上開驗收單之證人即當時被告現場之監工即證人丙○○（後更名楊文廷）證稱因5月23日原告就當時已完成之部分向被告請款，其簽署該驗收單僅確認請款部分等語（卷第133頁），顯見原告施作之工程於93年5月23日尚未完成驗收。次依系爭工程承攬合約，工程款共640,000元付款方式為㈠簽約0％、㈡工程進行至15天60％、㈢完工30％、㈣驗收通過後15天10％，而細繹合約之內容，另有關於工程保固之約定，則約定驗收通過後15天始給付之10％工程款，無非被告為擔保對原告瑕疵修補必要費用之求償，是以，只須原告已完工，且工程實際上已驗收，不問實際修補通過驗收者，是否為原告，原告保留款請求之條件均已成就，所餘者為被告得否就修補瑕疵之費用與保留款相抵銷之問題。再系爭工程最後業經被告之業主於93年7月16日驗收通過，顯見最遲於當時系爭承攬合約約定之驗收亦通過，原告主張被告應支付保留款64,000元，自為可取。

四、被告辯稱修繕瑕疵，以之為抵銷，是否有據？

㈠被告辯稱告施作品質粗糙，被告另行僱工修繕，支出費用220,320元，爰為抵銷之抗辯等語，並提出施工照片、墊款單據等件為證。原告則否認施作有何瑕疵等語。

㈡依被告所提之照片（卷第105至108頁、111至121頁）顯示，廁所、會議廳之天花板，有不平直、弧形處不順、施工粗之情形；證人丙○○證稱原告廁所的天花板及大廳天花板一直修不好，最後才找其他人處理等語（卷第133頁），而被告另一位監工乙○○亦證稱原告承作的工程，有部分業主驗收未通過，如天花板該平整的地方未平整；原告施作不好的是天花板的部分，大廳及廁所都有等語（卷第141、142頁），是原告施作工程大廳及廁所之天花板確有瑕疵，堪可認定。

㈢按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1、2項。被告一再辯稱原告自天花板第一次未獲業主驗收通過後，即向被告現場人員表示無力再改善品質，希望被告介入處理後，即丟下不管等語（卷第103頁），證人丙○○證稱天花板一直修不好，最後找外面的人來處理等語（卷第133頁），證人乙○○亦證稱因一直未通過驗收，被告才自己派人處理，當時原告已經撤出現場了等語（卷第141頁），顯見被告就天花板之瑕疵，先要求原告修繕，嗣原告未能於期限內修繕，被告始自行修補，就因而所生必要之修補費用，自得請求原告償還。

㈣被告辯稱其修補瑕疵，共支出220,320元，以下茲就被告辯稱支出之費用一一論敘之。

⒈被告辯稱其於：

⑴6月18日支出油漆工資2,500元（卷第54頁背面）

⑵6月6日支出油漆工資7,500元（卷第55頁）

⑶6月5日支出100元（卷第56頁）

⑷6月9日支出179元（卷第57頁）

⑸支出民生垃圾1,700元、垃圾車資17,000元（卷第63頁）

⑹7月5日支出油漆工資2,500元（卷第58頁）

⑺6月5日支出木工工料費12,178元（卷第59、60頁）

⑻6月17日支出油漆工資2,500元（卷第61頁）

⑼6月23日至6月27日支出油漆工資8,750元（卷第62頁）小計54,907元，稅金：2,745元，總計：57,652元等語，並提出墊款單據影本為證。證人丙○○證稱其中6月6日7,500元之工資、日期93年7月13日之請款單12,178元（即上述第⑻項）、6月23至27日之墊款單據金額8,750元，伊曾處理過等語（卷第132頁）；而證人乙○○則證稱上開6月18日油漆工資2,500元、6月6日油漆工資7,500元、6月5日支出100元估價單、7月5日油漆工資2,500元、6月5日木工工料費12,178元、6月17日油漆工資2,500元、民生垃圾1,700元、垃圾車資17,000元，伊曾經手過等語（卷第141頁），是被告辯稱油漆部分修補，6月18日支出油漆工資2,500元、6月6日支出油漆工資7,500元、6月5日支出100元、支出民生垃圾1,700元、垃圾車資17,000元、7月5日支出油漆工資2,500元、6月5日支出木工工料費12,178元、6月17日支出油漆工資2,500元、6月23日至6月27日支出油漆工資8,750元，共計54,728元，為可採信，逾此部分之179元，被告未能證明單據之真正，自無足取。則上開54,728元，加計稅金後，原告應償還之費用為57,464元。

⒉被告辯稱其於：

⑴4月1日支付木工6,500元（卷第64頁背面）

⑵6月6日支付木工2,800元（卷第65頁）

⑶6月26日至6月27日木工工資5,600元（卷第67頁）小計：14,900元，稅金：745元，總計：15,645元等語，並提出墊款單據為證。證人丙○○證稱處理93年4月1日扣成柏玄關天花板6,500元等語（卷第132頁），乙○○證稱6月6日木工工資2,800元、6月26日、27日木工工資5,600元，伊經處理過等語（卷第142頁），是被告辯稱修補瑕疵支出木工工資6,500元、2,800元、5,600元共計14,900元，堪可採信，加計稅金後，原告應償還之費用為15,645元。

⒊被告辯稱其於：

⑴其他支出：5月25日支出120元（卷第68頁背面）、6月12日支出230元（卷第68頁背面）、6月6日支出300元（卷第69頁）、6月7日支出280元（卷第69頁）、6月8日支出100元（卷第70頁）、6月6日支出760元（卷第70頁）、6月9日支出280元（卷第71頁）、6月14日支出600元（卷第72頁）、6月16日支出475元（卷第73頁）、6月16日支出110元（卷第73頁），共計：3,255元。

⑵7月14日至7月15日油漆工資5,000元（卷第74頁）

⑶6月21日油漆工資7,500元（卷第75頁）

⑷6月13至6月14日油漆工資5,000元（卷第76頁）

⑸6月7日油漆工資7,500元（卷第77頁）

⑹5月18日至7月19日垃圾運費3,400元（卷第78頁）小計：31,655元，稅金：1,583元，總計：33,238元等語，並據其墊款單據為證。且證人丙○○證稱曾經處理5月25日支出120元、6月12日支出230元、6月6日支出300元、6月7日支出280元、6月8日支出100元、6月6日支出760元、6月9日支出280元、6月14日支出600元、6月16日支出475元、6月16日支出110元、93年6月7日油漆工資7,500元之單據等語（卷第132頁）；另證人乙○○證稱曾處理7月14日至15日油漆工資5,000元、6月21日油漆工資7,500元、6月13、14日油漆工資5,000元等語（卷第142頁），是被告辯稱因修補瑕疵於5月25日支出120元、6月12日支出230元、6月6日支出300元、6月7日支出280元、6月8日支出100元、6月6日支出760元、6月9日支出280元、6月14日支出600元、6月16日支出475元、6月16日支出110元、93年6月7日支出油漆工資7,500元、7月14日至15日支出油漆工資5,000元、6月21日支出油漆工資7,500元、6月13、14日油漆工資支出5,000元，共計28,255元，逾此部分之垃圾運費3,400元，被告未能證明單據之真正，即無可採。則上開28,255元，加計稅金後，原告應償還之費用為29,668元（元以下四捨五入）。

⒋被告辯稱原告應分擔之現場整理等費用為58,367元，稅金2,918元，總計：61,285元，並提出現場環境整理及粗細費用明細表為證，另代原告支出天花板修復費用管理費50,000元，稅金2,500元，總計52,500元，亦應償還被告等語，然被告並未舉出證據證明支出天花板修復費用管理費，且未證明現場環境整理及粗細費用明細表之真正，其辯稱此為原告施作瑕疵所支出之必要費用，自無可採。

⒌綜上，被告因原告施作天花板瑕疵，得請求原告償還修補瑕疵之費用為102,777元。

五、原告主張被告應給付追加工程款130,557元、點工17,250元、補料2,000元、保留款64,000元，共計213,807元，應為可取。被告辯稱原告施作有瑕疵，應償還被告修補之費用102,777元，亦可採信，被告以之抵銷後，尚應給付原告工程款111,030元；末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文，原告主張自95年2月1日起計算遲延利息，惟並未證明曾與該時為催告，是被告仍應自支付命令送達翌日起，負遲延責任。從而，原告依承攬契約之約定，請求被告給付111,030元，及自支付命令送達之翌日即95年9月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭