臺北簡易庭96年度北簡字第10044號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 96年度北簡字第10044號

原告

承允企業有限公司

原告

號

法定代理人

甲○○

原告

丙○○

共同訴訟代理人

陳佳瑤律師

共同訴訟代理人

鄭凱鴻律師

共同訴訟代理人

林盛煌律師

被告

丁○○

上列當事人間請求返還所有物等事件，於中華民國96年11月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告前向台北縣政府警察局新莊分局（下稱新莊分局）告發訴外人乙○○涉嫌竊盜、侵占等，經新莊分局移送台灣板橋地方法院檢察署（下稱板橋地檢署）偵辦，板橋地檢署並因此對乙○○提起侵占罪公訴，而乙○○所持有如附表1、2所示，分別為原告承允企業有限公司（下稱承允公司）、丙○○所有之物品，亦為新莊分局以贓物扣押，交被告保管。乙○○涉嫌侵占案件，嗣經台灣板橋地方法院92年度易字第2658號、台灣高等法院上易字第1140號刑事判決（下稱刑事判決）無罪確定，板橋地檢署並已通知被告返還扣押物，被告已無占有權源。爰依所有物返還請求權，占有物返還請求權，求命判決被告將附表1、2所示之物品，分別返還原告；又被告係保管人，並無處分權，如反能返還時，應賠償原告損害，而附表1之物品價值新台幣（下同）189,725元；附表2所示之物品價值5萬元，依侵權行為之法律關係，求命判決被告不能返還物品時，給付原告上款及遲延利息等語。並聲明：（一）被告應將附表1如示之物返還予原告承允公司；如返還不能時，應給付原告承允公司189,725元及自執行無效果時之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；（二）被告應將附表2所示之物品，返還予原告丙○○，如返還不能時，應給付原告丙○○5萬元，及自執行無交果時之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告則以：被告不知扣案物品為何人所有，應返還予何人等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。

四、原告主張被告告發乙○○侵占等，經板橋地檢署提起公訴，並扣押乙○○持有如附表1、2所示物品，扣押物品交被告保管，乙○○嗣經法院判決無罪確定等情，業據其提出刑事判決書、扣押物品目錄表，保管單、扣押物品收據為證，且為被告所不爭執，堪信為真。本件兩造所爭執者為，系爭扣押物品，為何人所有？經查：

（一）附表1所示物品：系爭附表1所示物品，係原告承允公司向訴外人超允公司購買，有原告承允公司提出且為被告所不爭執之出貨單、送貨單為證；並經超允公司會計蔡美淑於刑事審理中證述屬實，有卷附刑事判決足參，故原告承允公司主張系爭附表1所示之物品，為其所有，即非無據。

（二）附表2所示物品：原告丙○○依刑事判決理由，主張附表2所示之冷氣機為其所有。惟查，原告丙○○於台灣板橋地方法院審理時到庭證稱：「伊有寄放冷氣機2至3台在超允公司，後來送給俞忠義，因時隔已久，伊忘記確實的東西，冷氣機的牌子伊不記得，是窗型，2台都是一噸半。」等語，有卷附刑事判決足參，依原告丙○○前開證述，系爭冷氣機已經贈與訴外人俞忠義，並非原告丙○○所有；又系爭2台冷氣機，為何種品牌、型式、噸數，皆無相關證據，足以究明其所有權之歸屬等情，故刑事判決，並不足以證明系爭冷氣機為原告丙○○所有，是原告丙○○主張附表2之物品為其所有，並無可取。

五、按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償之責任。為民法第767條、第184條第1項所明定。板橋地檢署既已通知被告應返還系爭如表1所示之物品，被告繼續占有系爭物品，即無合法權源。系爭附表1所示物品，為原告承允公司所有，已如前述，則原告承允公司請求被告返還，即屬有據。又被告保管系爭物品，並無處分權利，故原告承允公司請求被告於不能返還時，應賠償系爭物品價值之損害，即非無據。被告對於原告承允公司主張系爭附表1物品價值189,725元之事實，既不爭執，則原告承允公司請求被告於不能返還附表1之物品時，給付原告承允公司上款，為有理由。又原告承允公司請求被告於執行無效果時之翌日起，給付法定遲延利息，其聲明並不明確，不應准許。

六、綜據上述，原告承允公司請求被告返還如主文第1項所示之物品，如不能返還時，應給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回；原告丙○○之請求，並無理由，應予駁回。

七、本件原告承允公司勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。爰並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項、第79條，判決如主文。

臺北簡易庭法 　官　吳素勤