96年度北簡字第11344號｜民事：給付工程款｜裁判日期：97 年 01 月 28 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 96年度北簡字第11344號原　　　告　力洪實業股份有限公司法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　陳明良律師被　　　告　聯夏食品工業股份有限公司法定代理人　乙○○○ 訴訟代理人　呂金貴律師丁○○ 上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國97年1月21日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣叁拾壹萬叁仟玖佰貳拾貳元及自民國96年1月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣叁拾壹萬叁仟玖佰貳拾貳元為原告預供擔保，得免假執行。事實及理由一、本件原告起訴請求被告給付配管工程尾款新台幣（下同）332,302元及法定遲延利息；嗣於民國96年10月5日追加「軟水工程」之訴訟標的，並擴張起訴聲明為499,252元，合先敘明。二、原告起訴主張：原告分別於94年4月及9月承攬被告屏東麟洛廠水處理系統工程（含配管及軟水系統），均已完工，惟被告迄今尚欠原告配管工程款332,302元，軟水工程款78,120 元；又軟水工程，因非可歸責於原告之事由，更換軟化樹脂、集水器及逆止閥，支出費用88,830元，爰依承攬契約，請求被告給付499,252元及法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告499,252元，及其中332,302元自95年12月31日起至清償日止，另166,950元自追加起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：原告承攬之軟水工程，經試車後，有「水錘」及軟水度不足之瑕疵，數次發生濾水器（AGE）接頭、管路脫落、配管破裂、管路震動等不良現象，軟水槽內樹脂因管件脫落，導致樹脂全部流失等瑕疵，被告已定相當期限，請求原告修補之，因原告不於期限內修補，被告始自行委請訴外人穎茂淨水工程有限公司（下稱穎茂公司）修補，因此支出修補費用325,500元，被告主張以瑕疵修補費用抵銷原告之工程款債權；又原告因控制系統計設錯誤，更換軟化樹脂、集水器、逆止閥需，係屬保固範圍，其因此所支出之費用應由原告自行負擔等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。四、原告主張其向被告承攬配管及軟水工程，被告尚積欠其配管工程尾款332,302元、軟水工程款78,120之事實，業據提出工程合約書、銷貨憑單為證，且為被告所不爭執。本件兩造所爭執者為：軟水工程中「井水」至「井水塔」是否屬於原告施工範圍？「水錘現象」，是否原告施作範圍之瑕疵？軟水度有無不足？經查：（一）系爭軟水系統流程圖載明實線部分為原告施工範圍，而實線部分則包含井水、井水塔，此有系統流程圖足參（見本院卷第100頁）；惟依報價單所示，原告報價之項目有水質調整加藥設備、原水加壓泵、AFG 細砂濾器、全自動硬水軟化機、鹽水計量槽、軟水加壓泵、設備連結、配管、配電及工資、教育訓練及試機，亦有卷附報價單足憑（見本院卷第96頁），並無井水及井水塔之報價，而被告對於原告主張井水、井水塔係被告既存設備之事實，並不爭執，可見系統流程圖係將現有設備作一整體規劃，井水、井水塔雖構成系統之一部分，然既為現有設備，即難謂係原告應施作之工程，故被告辯稱原告施作範圍包含井水、井水塔，尚無可取。（二）又系爭合約約定，軟水系統在正常運轉下，軟水量應達每小時20立方米，硬度達達1ppm以下（在25℃時），亦有合約書足稽（見本院卷第94頁）。故井水、井水塔雖非原告施作範圍，惟現有設備既為系統之一部分，原告對於系統可能造成之影響，即應基於專業立場，作出正確之判斷及設計，以符合兩造約定之工程品質，系爭軟水經試車後，產生「水錘」現象，既為原告所不爭執，即難謂符合兩造約定之工程品質。原告辯稱「水錘現象」係水壓不足造成，只要於進水端加裝一儲水槽即可改善，因被告於採購時稱可提供每小時20立方米穩定之進水量，要求原告取消儲水槽，故「水錘現象」係被告不配合工程設計造成，原告不負瑕疵修補責任云云。惟查，「水錘現象」係因馬達打出之水流速度快，瞬間閥門關閉所回衝之力量，產生水的運動所造成之現象，流速太快與加裝儲水槽無關，於進水端加裝儲水槽不會使流水變慢，仍會產生水錘現象」等情，業據證人甲○○證述在卷（見本院卷第182頁）。又被告委託訴外人穎茂公司施作之設計圖，除加裝緩速器調整閥門速度快慢及低水位燈號，在水位不足馬達停止時顯示外，其餘與原設計圖均相同，並無加裝儲水槽，水錘現象即已獲改善等情，除已據甲○○證述無訛外（見本院卷第181至182頁）；而原告員工即證人李秉鈞亦證實穎茂公司之上開設計圖，除加裝流程顯示器外，與原告原來之設計並無不同（見本院卷第185頁），亦即穎茂公司之設計圖並無儲水槽之設計。故原告主張於系爭軟水系統進水端加裝儲水槽即不致於產生「水錘現象」，並無可取。本件「水錘現象」，應係原告於施設時缺乏全盤考量所致，被告辯稱軟有工程有水錘之瑕疵，即非無據。（三）軟水系統於95年2月交付被告試車後，被告曾於同年3月17日向原告查詢軟水再生基準，經原告派員修改程式及試運轉後，已能產生軟水等情，有卷附傳真足憑（見本院卷第229、232頁），被告於試運轉產生軟水後，將硬度偵測器拆除，改用他處，請原告修改程式方法，控制軟水硬度，亦有傳真可參（見本院卷第232頁）。系爭軟水系統之設計既係以硬度偵測器監控軟水度，原告所交付之軟水設計，即無不符，被告自行拆除硬度控制器，造成軟水度不足，即無權要求原告以更改程式方法控制軟水硬度。被告嗣基於升級需求，請穎茂公司改善軟水設計，並非系爭工程之瑕疵，被告辯稱軟水度不足，尚無可取。五、按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求修補之必要費用。民法第493條第1、2項定有明文。系爭軟水系統有「水錘」瑕疵，被告已定相當期限請求原告修補，有卷附律師函足憑（見本院卷第23 5頁、第48至49頁），原告雖主張其於期限內將儲水槽運至工地，被告拒絕原告施作云云。惟「水錘」現象並非加裝儲水槽即得改進，已如前述，故原告縱使加裝儲水槽，亦不能修復水錘瑕疵。則被告自費施作，請求原告給付必要費用，即屬有據。查被告為改善水錘現象，計支出氣動閥2,000元、陽離子交換塔23,000元、變頻器46,500元，此有報價單足參（見本院卷第259、第270頁），加計施工費25,000元計96,500元，是被告主張其修補水錘瑕疵之必要費用以96,500為合理。六、原告另主張被告因操作軟水系統不當，更換軟化樹脂及集水器、逆止閥，費用計88,830元之事實，為被告所否認，並辯稱保固期間因「水錘」瑕疵造成之損害，應由原告負擔等語。則前開費用支出係因被告操作不當之事實，即應由原告負舉證責任。查證人李秉鈞雖證稱係因被告操作人員操作不當所致，然李秉鈞係原告之員工，負責系爭工程之施作，對於上開損害，究係工程瑕疵或被告之操作不當造成，難期公正客觀，尚難單憑李秉鈞之證述，即認上開設備損壞係因被告操作不當所致，原告既未能提出其他證據，證明該損害係被告操作不當所致，則對於保固期間所發生之費用，自不得請求被告負擔。七、綜據上述，被告尚積欠原告配管工程款332,302元，軟水工程款78,120元，經與被告軟水工程瑕疵修補費用96,500元互相抵銷後，被告尚應給付原告313,922元，從而，原告請求被告給付313,922元及自96年1月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。八、本件係原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。爰並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。九、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌後，認於判決結果不生影響，爰不再一一論述，併予敘明。十、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　1　　月　　 28 　日臺北簡易庭法　官　吳素勤以上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段一二六巷一號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　97　　年　　1　　月　　 28 　日書記官　張素月

臺北簡易庭96年度北簡字第11344號

關鍵資訊