臺北簡易庭

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

漢霖設計工程有限公司

被告

兼法定代理人丙○○

被告

乙○○

台北縣板橋市○○街71巷8弄2號5樓

　　　　　　　　　　　　高雄市

W列當事人間請求清償借款事件，於民國96年5月21日言詞辯論

終結，於同年6月4日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，

出席職員如下︰

通　譯　林瓊惠朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理由要領，記載於下：

主文

事實及理由要領

甲、程序方面：

一、原告主張兩造合意以本院為第1審管轄法院之事實，業據其提出貸款契約書為證，堪信原告之主張為真正，本院依民事訴訟法第24條第1項規定有第1審管轄權。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告漢霖設計工程有限公司於民國95年6月14日邀被告丙○○、乙○○為連帶保證人向原告借款新台幣500萬元，約定分期按月攤還，借款利息按年息8％計算，遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內償還者，按照上開利率10％加付違約金，逾期超過6個月部份，加倍計付；被告未依約清償，視為全部債務到期，積欠原告如主文第1項所示之金額、利息及違約金迄未清償。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

二、查原告主張之事實，業據其提出貸款契約書、簡易資料查詢單等件為證，且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信為真實。

三、從而，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。爰並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭計算書：項目 金　額（新台幣）備註第一審裁判費 　 44,758元合計 44,758元上列筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。