臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

東勢倉儲有限公司

法定代理人

甲○○

被告

陸躍生化科技企業有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國九十六年三月十四日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張兩造自民國九十四年三月一日起訂立寄託契約，約定由被告陸續將餐盒等貨物交付原告保管，被告應按貨物體積、保管日數依原告之標準計算支付報酬（倉租）。詎被告自九十四年九月間，陸續將餐盒等貨物交付原告保管，竟未依約給付報酬（倉租），計至九十五年九月間止，共計積欠保管報酬（倉租）新臺幣（下同）三十八萬七千五百一十五元，被告雖曾簽發發票日為九十四年十一月十五日、付款人為合作金庫銀行雙連分行、受款人為原告、票面金額三萬零一百九十一元、票據號碼ＧＧ0000000號之支票一紙，經原告屆期提示亦因「存款不足及拒絕往來戶」退票未獲付款，爰依兩造間寄託契約請求被告清償積欠之報酬（倉租）三十八萬七千五百一十五元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並提出庫存表、計費表、支票暨退票理由單為證。

三、原告主張之事實，業據提出庫存表、計費表、支票暨退票理由單為證，核屬相符，被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第二百八十條第三項、第四百三十六條第二項之規定，視同自認，原告之主張應堪信為真實。

四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第二百二十九條第一項、第二項、第二百三十三條第一項前段、第二百零三條亦有明文。本件被告積欠原告九十四年九月起至九十五年九月止之報酬（倉租）三十八萬七千五百一十五元，業如前述，從而，原告請求被告給付三十八萬七千五百一十五元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即九十五年十二月二十三日起至至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許。

五、末按下列各款之判決，法院應依職權宣告假執行：（三）就第四百二十七條第一項至第四項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決；（五）所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十萬元之判決，民事訴訟法第三百八十九條第一項第三款、第五款亦有明定，本件為適用簡易程序所為被告敗訴判決，且所命給付金額未逾五十萬元，爰依職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假執行。

據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百八十九條第一項第三款、第五款、第三百九十二條第二項，判決如主文。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

上列正本核與原本無異。