臺北簡易庭上列當事人間96年度北簡字第14355號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

張維中

被告

甲上科技有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間96年度北簡字第14355號返還借款事件，於中華民國96年4月25日言詞辯論終結，同年5月4日在台灣台北地方法院台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，

記載於下：

主文

事實及理由要領

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之融資貸款契約書第6條附卷可證，依民事訴訟法第24條，本院有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告甲上科技有限公司於民國93年11月11日邀同被告乙○○、甲○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，按月平均攤還本息，利息按年息8%固定計算，借款期限共分36期，逾期償還本息時，須按借款總餘額，自應償還之日起，逾期6個月以內者，另按上開利率10%，逾期超過6個月者，超過部分，加倍計付違約金，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期；詎被告甲上科技有限公司自96年1月14日起即未依約繳交本息，被告債務視同全部到期，迄今被告尚欠本金207,909元，及自96年1月15日起按前揭約定計算之利息及違約金迄未清償，被告應負連帶清償責任，爰依契約法律關係請求等語。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之融資貸款契約書、公司基本資料查詢、一般放款全部查詢單等件影本為證，應認為真實。

四、從而，原告起訴請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供相當擔保金額後，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費2,210元。以上筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。