臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

蘭鑫實業股份有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國96年5月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按公司因解散，其權利能力即受限制，而縮小在清算範圍內，此觀公司法第25條規定自明。又解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算，同法第24條定有明文。再同法第322條第1項規定：「公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。」，而公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，同法第8條第2項復有明文。本件被告蘭鑫實業股份有限公司於民國95年7月3日解散，且經股東會決議選任丙○○為清算人，業經本院依職權調取公司登記卷宗查明無誤，故本件以丙○○為被告法定代理人。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張台北國際商業銀行股份有限公司（95年11月13日與建華商業銀行股份有限公司合併，合併後之存續公司並更名為永豐商業銀行股份有限公司即原告）執有被告於92年12月12 日所簽發，經訴外人中央租賃股份有限公司背書，到期日為94年1月22日，面額新臺幣120萬元之如附表所示本票1紙（下稱系爭本票），惟票期屆至經提示均未獲付款，爰依票據關係起訴，並聲明：如主文第1項所示。

三、原告主張上開票款未獲清償之事實，業據其提出與所述情節相符之本票及退票理由單等件為證，且被告經相當期日之合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供本院參酌，自堪信原告之主張為真實。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照票據文義擔保本票之支付，又本票發票人所負責任，與匯票承兌人同。付款人於承兌後應負付款之責，執票人向本票債務人行使追索權時，得請求自到期日起之利息，如無約定利率者，依年利息百分之6計算，票據法第5條、第121條、第52條第1項、第97條第1項第2款分別定有明文。又發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權，票據法第96條第1、2項亦有明文，而此規定依同法第124條之規定亦有準用。從而，原告依票據關係起訴，請求被告給付120萬元，及自如附表所示退票日即94年1月24日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭