臺北簡易庭

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

一銀租賃股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

威訊實業有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國96年5月22日言詞辯論終結，同年5月29日下午4時在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　陳嘉妮朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及事實理由之要領，記載於下：主文：被告應給付原告新臺幣捌拾玖萬伍仟陸佰捌拾捌元，及自民國九十四年十一月二十五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

被告應給付原告新臺幣玖拾參萬肆仟伍佰元，及自民國九十五年十二月十二日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹萬玖仟貳佰壹拾陸元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由要領：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。

二、原告主張執有被告所簽發，發票日各為民國94年11月25日、民國94年12月5日，以誠泰銀行建成分行為付款人，票號各為DB0000000號、DB0000000號，面額新臺幣895,688元、新臺幣934,500元之支票2紙，各於民國94年11月25日、民國94年12月12日向付款人提示遭退票之事實，業據其提出與所述相符之支票暨退票理由單各2紙為證，被告經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告主張之事實為真正。

三、按支票發票人應照支票文義擔保支票之支付，執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利息百分之6計算，票據法第126條、第133條分有明定。從而原告依票據之法律關係訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為新臺幣19,216元。