臺北簡易庭

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

福彎企業股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

林建彬

被告

雷丹企業有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

甲○○

上列當事人間給付買賣價金事件，於中華民國96年5 月23日言詞辯論終結，同年月31日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第三四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領

，記載於下：

主文

事實及理由

程序方面：本件依兩造契約書第18條約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權，合先敘明。

被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

實體方面：原告主張：被告雷丹企業有限公司（下稱雷丹公司）於民國94年9月7日，以被告丙○○、甲○○為連帶保證人，向原告購買車牌號碼9981-MN小貨車一輛，價金新臺幣（下同）389,000元，自94年10月7日至98年9月7 日止，分為48期清償。惟雷丹公司自第15期起即未依約給付價金，欠款視為全部到期，雷丹公司尚欠315,284元。嗣原告依法拍賣車輛，拍賣所得193,000元，雷丹公司尚積欠118,474元，及自96年2月14日起，按年息18％計算之利息等語。爰依買賣契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第一項所示。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

本件原告主張之事實，已據附條件買賣契約書、聯合拍賣投標書、繳款通知書等件為證，核屬相符，且本件起訴狀繕本、言詞辯論通知書已合法送達被告，此有該送達證書在卷足憑，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，應視為自認原告主張之事實。則原告主張之前述事實，自堪信為真實。

從而，原告依據買賣契約法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

又本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應職權宣告假執行。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭以上筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。