資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院簡易民事判決
- 原告
- 鴻喬資訊股份有限公司
- 法定代理人
- 丙○○
- 訴訟代理人
- 甲○○
- 被告
- 東靖實業有限公司
- 法定代理人
- 乙○○
樓之2
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國96年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬肆仟零捌拾捌元，及如附表所示之提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬肆仟零捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按向法院聲報清算完結，係屬非訟事件，法院所為准予備查之意思表示，無實體確定公司清算事務是否完結之效力，已向法院聲報清算完結獲准備查之公司，如尚有未辦完之事務，該公司就了結該項未辦完事務之範圍內，自仍應視為未解散而有權利能力。本件原告起訴請求被告公司給付票款，此為被告解散當時尚未辦完之事務，應屬公司法第84條第1項第1款所謂了結現務之清算範圍，是被告縱經本院民國96年1月4日北院錦民信95年度司字第523號函准予清算完結之備查，就本件給付票款事件，仍應視為有當事人能力，合先敘明。
三、原告起訴主張：原告執有被告所簽發，付款人為台北市第一信用合作社，發票日為94年5月11日、94年5月16日；票面金額依序為新臺幣（下同）176,190元、97,898元，支票號碼分別為BT0000000、BT0000000號，如附表所示之支票共2紙，詎原告屆期提示，竟遭退票不獲付款，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款，並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀自認票款債權，但辯稱已於95年12月18日清算完結獲准備查，法人人格消滅等語。
四、原告主張其執有被告簽發，付款人為台北市第一信用合作社，發票日為94年5月11日、94年5月16日；票面金額依序為176,190元、97,898元，支票號碼分別為BT0000000、BT0000000號，如附表所示之支票共2紙，詎屆期提示，竟遭退票不獲付款，尚積欠原告票款274,088元，及如附表所示之提示日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息等事實，業據其提出支票二份為證，並為被告所自承，自堪信為真實。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；次按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5條、第133條，分別定有明文。從而，原告依據票據法律關係，請求被告給付274,088元，及如附表所示之提示日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表
┌────────┬────────┬─────┬──────┐
│ 發票日 │金額（新臺幣） │ 支票號碼 │提示日 │
├────────┼────────┼─────┼──────┤
│94年5月11日 │176,190元 │BT0000000 │94年5月11日 │
├────────┼────────┼─────┼──────┤
│94年5月16日 │97,898元 │BT0000000 │94年5月16日 │
└────────┴────────┴─────┴──────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
126 巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 3 月 26 日
書 記 官 楊盈茹