臺北簡易庭上列當事人間96年度北簡字第2058號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

甲○○

訴訟代理人

高志彥

被告

麗晶開發事業股份有限公司

被告

之2

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

　　　　　　　　　　　　之3

上列當事人間96年度北簡字第2058號返還費用等事件，於中華民國96年7月16日言詞辯論終結，同年7月31日在台北地方法院台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，

記載於後：

主　　文：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由要領：

一、原告主張於95年9月15日與麗晶國際企業股份有限公司簽訂合約，加入專案會員，並支付專案管理費新台幣（下同）十三萬八千元，約定簽約日起算7日內得隨時解約退款，嗣原告於95年9月21日晚上6時左右告知該公司業務專員高志彥要解約退款，高志彥並轉告該公司副總經理丙○○，但丙○○表示9月21日晚上6時已屬下班時間，不得解約，9月22日已超過7日，且該公司於9月25日辦理解散登記，另成立麗晶開發事業股份有限公司即被告，但仍以相同合約繼續履約，自屬同一法人公司，被告自應返還原告所繳十三萬八千元，並賠償原告二萬元之損害，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告十五萬八千元。

二、被告則以原告並未在7日內解約，也未收到原告要求解約的文件，而被告雖更名，但讓原告行使之權利仍然相同，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張之事實，業據提出合約書、存證信函等件為證，被告則以前詞置辯。經查：原告雖主張在7日內已通知解約，然為被告否認，而原告寄發存證信函之日期為95年9月26日，有該存證信函上所蓋郵戳在卷足憑，業已超過7日，原告復未提出其他證據資料證明確在7日內通知被告解約，即難執此要求被告返還費用，甚或請求損害賠償，原告主張，尚有未合。

四、綜上所述，原告提起本件訴訟請求如其聲明所示之事項，為無理由，應予駁回。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭上列筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。