資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭96年度北簡字第20989號
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 96年度北簡字第20989號
- 原告
- 台灣歐力士股份有限公司
- 法定代理人
- 甲○○
- 訴訟代理人
- 丙○○
- 被告
- 明耕股份有限公司
- 法定代理人
- 乙○○
上列當事人間請求返還租賃物等事件，於民國96年6月11日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應返還原告廠牌SHARP牌，機型AR-185，數位式影印機壹台（含送稿機、列印伺服卡、機號00000000號）。
被告應給付原告新臺幣貳萬叁仟玖佰肆拾元，及自民國九十六年三月一日起至返還第一項之物之日止，按月以新臺幣叁仟玖佰玖拾元計算之租金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬伍仟肆佰捌拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬叁仟玖佰肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂信用出租契約書第15條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權，合先敘明。又被告經合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國93年2月間向其租用廠牌SHARP牌，機型AR-185，數位式影印機一台（含送稿機、列印伺服卡、機號00000000號），並簽有出租契約書，約定由原告購買上開系爭標的物後供被告承租使用，租期以每月為期共31個月，每月租金新臺幣（下同）3,990元含稅，如逾期支付者，則應另行計算自應付款日次日起至清償日止，按年息14.6%計算之利息，並約定被告如有延遲或停止給付租金時，系爭契約即刻終止，被告並應返還原告租賃標的物。詎於被告所支付第31期租金支票跳票未兌現，經原告函催被告依約履行否則終止租約及返還租賃物、未付租金、損害賠償金均未獲置理，迄今被告尚欠租金23,940元仍未給付且未返還上開租用之影印機等語，並聲明請求被告應返還原告廠牌SHARP牌，機型AR-185，數位式影印機壹台（含送稿機、列印伺服卡、機號00000000號）；及被告應給付原告23,940元，及自96年3月1日起至返還前項之物之日止，按月以3,990元計算之租金。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之出租契約書暨附表、支票暨退票理由單、存證信函、訴訟標的金額明細表、固定資產耐用年數表、租賃標的物價直明細表等件為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭租賃契約之法律關係提起本訴，請求被告返還原告如主文第1項所示之數位式影印機一台，與給付原告如主文第2項所示之金額、租金，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定 ，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。