臺北簡易庭上列當事人間96年度北簡字第24371號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

龍華新能源科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

原告

乙○○

共同訴訟代理人

林東乾律師

被告

甲○○

7樓之

上列當事人間96年度北簡字第24371號確認本票債權不存在事件，於中華民國96年7月6日言詞辯論終結，同年7月20日下午4時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領

，記載於下：

主　　文：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由：

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告執有原告於民國90年11月27日共同簽發，未載到期日，付款地台北市，面額新台幣 (下同)300萬元之本票乙紙（下稱系爭本票），並進而聲請本票准予強制執行之民事裁定，惟系爭本票之發票日為90年11月27日，距被告行使票據權利已逾3年，該本票上之權利對被告已罹於時效而消滅，為此提起本訴，並聲明：確認被告於90年11月27日共同簽發，未載到期日，面額300萬元之本票，債權不存在。

三、原告主張被告執有系爭本票乙紙屆期提示未獲兌現，經本院核發准予強制執行之96年度票字第22661號民事裁定之事實，為兩造所不爭執，且有上開民事裁定可證，堪信此部分事實為真正。

四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告已取得台灣台北地方法院96年度票字第22661號民事裁定，依票據法第121條、第29條及第123條規定，原告即應負發票人責任，惟原告否認就系爭本票並無任何債權債務關係，原告顯有排除負擔票據責任危險之必要，是以應認原告有即受確認判決之法律上利益。

五、按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項訂有明文。故消滅時效之效力，我國民法係採抗辯權發生主義，認為請求權之消滅時效完成後，債務人僅有拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，僅變成債務得拒絕給付之自然債務而已。此迭據最高法院71年度台上字第833號、72年度台上字第428號、79年度台上字第1919號判例闡釋明確。原告主張被告持有系爭本票債權業經罹於時效，縱屬實在，僅債務人於債權人請求時得拒絕給付而已，其本票債權本身仍然存在，並不因而歸於消滅，則原告主張被告就系爭本票之債權因罹於時效而消滅，據以提起確認兩造間就系爭本票之債權不存在之訴，自非正當。原告之訴為無理由，應予駁回。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭以上筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。