臺北簡易庭上列當事人間96年度北簡字第25710號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

弘音多媒體科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

被告

尚宏傳播有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間96年度北簡字第25710號給付權利金事件，於中華民國96年8月17日言詞辯論終結，96年8月28日在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　何曉瀅朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：主文：被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬壹仟零叁拾元，及自民國九十四年四月廿二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。

本判決得假執行。被告如以新臺幣貳拾陸萬壹仟零叁拾元預供擔保後，得免為假執行。

訴訟標的：給付權利金請求權。

理由要領：

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。

二、原告主張：原告於民國93年間，與被告簽訂TVB電視連續劇節目出租合約，約定原告將TVB電視連續劇節目出租予被告，供被告出租予不特定之第三人做為家庭觀賞，被告應給付原告權利金，原告已依約訂約，惟被告迄未依約給付權利金，原告為此，於94年4月14日發函催告被告於文到7日內給付，惟原告迄今未獲理。爰依兩造間系爭合約，訴請被告應給付原告261,030元，及自民國94年4月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。聲明：如主文第1項所示。

三、查原告主張上揭事實，業據其提出2004年TVB電視連續劇節目出租合約書、存證信函暨回執在卷為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯供本院斟酌。按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時自認者，無庸舉證；又當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定亦視同自認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1、3項分別定有明文。查本件原告起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書，均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，視同自認原告主張之事實，應認原告之主張為真實。從而，原告訴請被告應給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭