臺北簡易庭

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

鮮速達水產有限公司

法定代理人

甲○○

被告

凱崙食品有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付票款事件，於民國96年5 月22日辯論終結，同年月31日下午4 時在本院臺北簡易庭第3 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　陳嘉妮朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及事實理由之要領，記載於下：主文：被告應給付原告新臺幣叁拾壹萬壹仟零肆拾元，及其中新臺幣壹萬壹仟零肆拾元部分自民國九十五年七月十日起；另新臺幣叁拾萬元部分，自民國九十五年七月十二日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

訴訟費用新臺幣肆仟零貳拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由要領：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。

二、原告主張執有被告所簽發，發票日分別為民國95年7 月10日、同年月12日，均以台北市第一信用合作社萬華分社為付款人，票號各為QV0000000 、QV0000000 號，面額各為新臺幣（下同）11,040元、30萬元之支票計2 紙，分別於上述發票日向付款人提示均遭退票之事實，業據其提出與所述相符之支票暨退票理由單各2 紙為證，被告經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告主張之事實為真正。

三、按支票發票人應照支票文義擔保支票之支付，執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利息百分之六計算，票據法第126 條、第133 條分有明定。從而原告依票據之法律關係訴請被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

五、本件訴訟費用含裁判費3,420元、第一審公示送達登報費600元，合計金額確定為4,020元。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭