臺北簡易庭96年度北簡字第27070號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 96年度北簡字第27070號

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

李庸三

訴訟代理人

甲○○

被告

騰馳國際股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間96年度北簡字第27070號給付票款事件，於中華民國96年7月17日言詞辯論終結，同年月31日在台灣台北地方法院台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，

記載於後：

主　　文：

被告應給付原告新台幣參拾捌萬壹仟元，及自民國九十六年一月

二十五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之

交付前，以新台幣參拾捌萬壹仟元預供擔保，或將請求標的物提

存後，得免為假執行。

事實及理由要領︰

一、本件原告起訴時之法定代理人原為丙○○，嗣於本件審理中變更為李庸三，是其聲明承受訴訟，與法相符，應予准許，併予敘明。按「本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄」，民事訴訟法第13條定有明文，本件支票付款地為台北市○○○路○段180號，依上開規定，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張其執有被告於民國96年1月25日所簽發，以慶豐銀行忠孝分行為付款人，票面金額分別為新台幣381,000元，到期日為96年1月25日之支票1紙；詎原告於提示日向付款人為付款之提示竟遭退票，追索無效之事實，已據其提出與所述相符之上開支票及退票理由單等件為證，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。

三、從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。