lawpalyer logo

臺北簡易庭

關鍵資訊

  • 裁判案由
    清償借款
  • 案件類型
    民事
  • 審判法院
    臺北簡易庭
  • 裁判日期
    96 年 08 月 16 日
  • 法定代理人
    王南華、丙○○

  • 原告
    花蓮區中小企業銀行股份有限公司法人
  • 被告
    長冠國際實業有限公司法人甲○○

宣  示  判  決  筆  錄 原    告 花蓮區中小企業銀行股份有限公司 法 定 代理人 王南華 陳報名 訴 訟 代理人 乙○○ 被    告 長冠國際實業有限公司即長冠食品有限公司 兼法定代理人 丙○○ 被    告 甲○○  原住台北市○○區○○路402號 上列當事人間清償借款事件,於中華民國96年8月2日言詞辯論終結,同年 8月16日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第四法庭公開宣示判決,出席職員如下︰ 朗讀案由兩造均未到 法官朗讀主文宣示判決,並諭知將判決主文、事實及其理由要領,記載於下: 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟壹佰肆拾肆元,及自民國起至清償日止,按年息百分之十二點八八計算之利息,暨自民國九十六年二月二十一日起至清償日止,逾期在六個月以內者,按上開利率百分之十,逾期超過六個月部分,按上開利率百分之二十計算之違約金。 訴訟費用新臺幣壹仟玖佰伍拾元由被告連帶負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 程序方面: 本件依雙方約定書第13條約定,合意以本院為第一審管轄法院,則本院自有管轄權,合先敘明。 被告未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第 386條各款所列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。 實體方面: 原告主張:被告長冠食品有限公司於民國93年 4月20日邀同被告丙○○、甲○○為連帶保證人,簽立借據向原告借款新臺幣1,500,000元,借款期限至96年4月20日止,利息則按年息百分之十二點八八計付,如未依約清償,喪失期限利益,視同全部到期,而遲延履行中,除仍按上開利率計息外,逾期在 6個月以內者,按上開利率百分之十,逾期超過 6個月部分,按上開利率百分之二十加計違約金。詎被告長冠食品有限公司未依約清償,喪失期限利益,視同全部到期,而被告丙○○、甲○○為連帶保證人,自應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證法律關係起訴請求,並聲明如主文第1 項所示。 被告則均未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述。 本件原告主張之事實,已據其提出借據、約定書、簡易資料查詢表等件為證,被告又均未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執,依法視同自認,堪信為真實。 從而,原告依據消費借貸、連帶保證法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額,為有理由,應予准許。 又本件係就民事訴訟法第 427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決,依同法第 389條第1項第3款規定,應職權宣告假執行。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 以上筆錄正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本庭(臺北市○○○路○段126巷1號)提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。 中  華  民  國  96  年  8   月  16  日書記官 黃文芳

判決實戰
579 人 正在學習
蕭奕弘律師
判決實戰
蕭奕弘律師 · 13.9 小時
NT$4,540
NT$13,800
省 $9,260

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀法規

一鍵將「臺北簡易庭」送入 AI 平台,深度解析法條邏輯、構成要件與實務應用