資料來源：司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院簡易民事判決

給付貨款民事裁判日期 96 年 08 月 15 日

法官許純芳

上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國96年8月6日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟元，及自民國九十六年五月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾陸萬捌仟元預供擔保，得免為假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國93年12月間向原告訂購機電安全偵測系統等物品，並由原告負擔規劃與安裝，兩造簽有簡式工程合約，原告依約交貨後，被告竟遲未支付合計新臺幣（下同）168,000元之測試及驗收款，屢經催討未獲置理。為此起訴，並聲明：如主文第1項所示。

三、原告主張之上開事實，業據其提出簡式工程合約書、統一發票、存證信函與郵局掛號回執等件為證，且被告經相當期日之合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院參酌，自堪信為真正。

四、從而，原告起訴請求被告給付168,000元，及自支付命令送達被告翌日即96年5月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭