臺北簡易庭

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

台灣三洋電機股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

梁敏雄即梁氏企業社

被告

原住高雄

被告

甲○ 原住高雄

上列當事人間給付買賣價金事件，於中華民國96年10月16日言詞辯論終結，同年月23日在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及理由要領，記載於

下：

主 文：

被告應連帶給付原告新台幣壹拾萬捌仟貳佰元及自民國九十六年

五月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告連帶負擔。

本判決得假執行，但被告如以新台幣壹拾萬捌仟貳佰元為原告預

供擔保後，得免為假執行。

訴訟標的：給付買賣價金請求權。

理由要領：

一、原告起訴原請求利息自起訴狀繕本最後送達被告之翌日（即民國96年4月28日）起算，嗣於民國96年9月6日言詞辯論時改為請求自96年5月18日起算，核屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項第3款規定尚無不合；查兩造合意就因本合約所生之訴訟以本院為第一審管轄法院，此有原告所提出之三洋製品經銷契約書一份在卷可證，依據民事訴訟法第24條之規定，本院就本案有管轄權；又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭，查均無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、本件原告起訴主張被告梁敏雄即梁氏企業社於民國96年1月16日與其簽訂經銷契約，銷售其所生產製造之三洋牌電化製品，並邀其餘被告甲○為連帶保證人，被告梁敏雄即梁氏企業社即於96年1月間向其購買貨品，價款為新台幣（下同）198,198元，並開立支票2紙支付，詎第1紙支票金額91,539元雖兌現，惟第2紙支票108,200元屆期提示，竟遭退票，雖經催討，均無結果，為此爰本於上開契約關係，請求被告連帶給付上開金額與利息。並聲明：如主文第1項所示。

三、經查，原告就其所主張之上開情事，已提出支票及退票理由單、三洋製品經銷契約書各一份為證，被告已於相當時期受合法通知，但未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀有所爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告前開主張，應屬可採，從而，原告本於上開契約關係，請求被告應給付如主文第1項所示金額與利息，為有理由，應予准許。

四、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

五、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為新臺幣1,110元。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭上列筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。