臺北簡易庭上列當事人間96年度北簡字第32618號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

云集全傳播有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

騰達國際娛樂股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

上列當事人間96年度北簡字第32618號給付報酬事件，於中華民國96年11月14日言詞辯論終結，同年11月28日下午4時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領

，記載於下：

主　　文：

被告應給付原告新台幣壹拾捌萬柒仟叁佰壹拾陸元及自民國96年

6月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新台幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。

本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾捌萬柒仟叁佰壹拾陸元為原

告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由：

一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告因承製新聞局電影輔導金「神選者」乙案，於民國95年1月27日委託原告 (原名為雲集影像創作有限公司)執行電影「神選者之鹽水蜂炮場次」之包案拍攝工作，原告依約履行完畢，被告復於同年10月5日委託原告執行神選者電影各組技術人員之配合及安排作業，原告亦完成工作，並將二工作所有發票憑據全數交付被告，但被告迄今尚積欠第一次應付之製作費定金新台幣 (下同)132300 元，第二次契約作業需要之95年11月份電話費15387元、車號7438-GZ車輛95年11、12月份租車費39629元，共計187316元，履經催討無著，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之影本承攬製作合約書二份、電話費收據、發票、律師函等件證據資料為證。被告經本院合法通知後，於前次言詞辯論期日到場對積欠電話費及租車費31500元事實並不爭執，但抗辯其中8129元已經折讓，且第一份合約費用包含在包案費用內，應予扣除云云。查兩造於95年1月27日簽訂影本承攬製作合約第5條 (5)約定：「若日後正式拍攝此案仍由云集承製，則此次製作費用包含在包案費用，在另行扣除。」，但兩造簽訂第二份契約內容，係屬聘僱性質，並非包案製作型態，被告自不得主張扣抵，被告所稱租車費用折讓乙節，亦未舉證以實其說，被告所辯之詞，自不足採。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭以上筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。

計　算　書項目 金 　額（新臺幣） 備註第一審裁判費 1,990元合計 1,990元