96年度北簡字第32641號｜民事：給付貨款｜裁判日期：96 年 11 月 21 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 96年度北簡字第32641號原　　　告　偉鉅金屬股份有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　林思銘律師複　代理人　丁○○ 被　　　告　鈞正科技有限公司法定代理人　戊○○ 訴訟代理人　乙○○ 上列當事人間96年度北簡字第32641號給付貨款事件，於中華民國96年11月7日言詞辯論終結，同年11月21日下午4時在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰法　官　賴惠慈書記官　林錫欽通　譯　陳敦序朗讀案由兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟肆佰陸拾壹元，及自民國九十六年六月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾貳萬玖仟肆佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件原告起訴主張：被告分別於民國95年5、7、8月，向其購買不銹鋼板數批，其中5月份貨款為新台幣（下同）75,551元、7月份貨款為33,468元、8月份貨款為20,442元，總計貨款為129,461元，原告業已依約將上開貨品送至被告指定之新竹市○○路○段353之1號財團法人國家衛生研究院（下稱國衛院）所在區域以供被告使用，惟被告迄未給付貨款。又被告是否將其所承攬之國衛院工程轉包於力多超音波有限公司（下稱力多公司），丙○○是否為力多公司之負責人，均非原告所能知悉，亦與被告是否為本件買賣契約之買受人無涉。又於95年4月初，被告即授權丙○○向其購買不銹鋼板，當時，丙○○出示印有被告公司名稱、地址、電話等資料之名片予原告，以證明其為被告公司員工，並代被告向其訂貨，且所訂貨物亦送至新竹市○○路○段353之1號國衛院所在區域，供被告施工使用，嗣後，就該次貨款128,855 元，被告收受原告開立之統一發票，並已交付由被告簽發、付款人華南銀行文山分行、票號0000000之同額支票予原告，業經原告提示兌現，被告既曾就同一工地所需之相同材料，經由丙○○向原告訂貨，並已支付貨款，則本件買賣契約顯然被告有授權、容忍、默許丙○○以被告名義向原告購買。倘認丙○○與被告間無代理關係，顯然被告亦有明知丙○○以被告名義向原告購買貨物，未為反對之意思，並再任丙○○向原告繼續購買貨物，又收訖原告所開立之5、7月份統一發票，被告至少應負表見代理責任，基此，基於契約之法律關係或民法第169條之規定，提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。二、被告則以：其承攬國衛院之工程，而將其中一部分工程轉包予力多公司，力多公司為承攬被告工程，向原告購買材料，此由原告提出之簽收單，幾由力多公司之法定代理人丙○○所簽收，可見與原告訂約之主體實為力多公司，而與被告無涉，被告亦未授權予力多公司或丙○○代理被告下單予原告，該買賣契約之效力不及於被告，根據債之相對性原則，原告請求被告給付貨款，並無理由。原告所述訂貨、交貨、請款發票，原告均未向被告為之，被告亦不知有此交易，原告所述交貨地址，係丙○○所承租，與被告無關，估價單上簽收者丙○○、陳健忠、歐椿祥均非被告員工，被告不知丙○○有何表示代理之行為，本件無表見代理之適用。被告從未授權丙○○印發為被告員工之名片，至於被告開立支票予原告，係因丙○○向被告請款，要求直接開立原告為受款人，因此，原告遭丙○○詐騙，倘由被告付款，被告即為重複付款，對被告顯不公平，原告未做好徵信工作，亦未與被告聯繫，係原告交易上怠為注意，尚難令被告負責等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張訴外人丙○○於95年5月、7月、8月，以被告名義向其購買不銹鋼板數批，總計貨款129,461元，其已依約將貨物送至丙○○指定之新竹市○○路○段353之1號國家衛生研究院工地，惟貨款迄未給付等情，為被告所不爭執，並有原告提出估價單、請款單為證，自堪信為真正。四、原告主張系爭貨物係被告授權丙○○向其購買，至少被告明知丙○○表示代理被告，竟不為反對之表示，應負表見代理責任，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，茲本件應審究之爭點為：被告是否授權丙○○代理向原告購買系爭不銹鋼板？抑或被告應負表見代理責任？（一）原告主張被告由丙○○代理訂購系爭不銹鋼板乙節，已據原告提出估價單為證，核與證人丙○○於本院審理中結證稱：「我是94年1月到12月的時間受聘於被告公司擔任經理，國衛院的工程是94年12月26日簽約，薪資扣繳憑單從94年1月1日到94年12月31日。我向原告訂貨都有向被告報備。」「在國衛院這個案子，我是以被告公司經理的身分投標，然後得標，得標紀錄上也有我的簽名，本件與力多超音波公司並無關係。」等語（見本院96年11月7日言詞辯論筆錄），互核相符。被告固抗辯：丙○○係伊公司下包力多公司負責人，伊公司將得標之國衛院工程轉由力多公司承包，故丙○○向原告訂購送至國衛院工地使用應係力多公司訂購云云。惟查，丙○○於94年12月13日被告向國衛院投標「隧道清洗機、籠架清洗機及隔間工程」，係由丙○○代理被告參與投標，嗣議價以3,550,000元得標，施工期間被告將該工程交由丙○○全權負責，被告曾向國衛院辦理門禁臨時通行證交予丙○○使用進出，嗣於96年2月5日前開工程辦理驗收，國衛院亦通知被告及丙○○出席參與等情，有證人丙○○提出開標紀錄表、工程合約、臨時通行證、開會通知書為證，被告對上開文件之真正亦不爭執，查被告向國家衛生研究院承攬之「隧道清洗機、籠架清洗機及隔間工程」總價達3,550,000元，以被告係資本額5,000,000元之公司而言，該工程規模堪稱為大，苟丙○○非被告公司所屬成員，則被告全權交由丙○○參與投標議價，已違商業常情。況被告於該工程得標後，將該工程全權交由丙○○施工，而被告與力多公司從未簽立任何書面承攬契約，亦為被告所是認，則被告所辯該工程轉交由力多公司承攬云云，顯不足採。至被告提出力多公司開給被告之統一發票2紙、力多公司開給國成科學儀器有限公司之統一發票3紙，前者之統一發票品名均為洗瓶機修理，與本件國衛院前開工程無關，而後者之買受人並非被告，亦與本案無涉。又被告另提出電子郵件及結算書，惟稽之郵件內容係被告將國衛院之公文轉寄力多公司，徵詢丙○○應如何回覆，不足證明被告與力多公司間就國衛院前開工程有轉包之約定，而被告所提出其與丙○○間之結算稿，充其量亦僅能證明被告與丙○○間就代收及代付款如何找補，及國衛院工程遲無法驗收通知如何處置之提議，同無法證明被告應力多公司就前開國衛院工程有轉包之約定。（二）又丙○○曾於95年4月間，就國衛院前開工程所需之不銹鋼板，以被告名義向原告訂購，並由原告開立以被告為買受人之統一發票請款，嗣由被告以其所簽發之支票給付貨款等情，有原告提出送貨單、統一發票及支票兌現紀錄為證，被告對前開文件之真正亦不否認，則被告顯然明知丙○○係以其名義向原告訂購工程所需貨物，其毫無異議，並同意以所簽發之支票支付貨款。被告固抗辯：支票係丙○○說要預支工程款，要求支票受款人記載為原告云云，此為證人丙○○所否認，被告亦無法舉證以實其說，尚難憑採。又本件原告請求之貨款，均係丙○○向原告訂購送至前開國衛院工程工地使用之材料，業據證人丙○○證述屬實，且為被告所不否認，被告前既授權丙○○向原告訂購材料使用於國衛院前開工程，則嗣對丙○○就同一工程、同一工地向原告訂購所需材料，被告抗辯未經其授權，尚難採信。五、基上，丙○○代理被告投標議價承攬國衛院前開工程，並經被告授權負責施工，則丙○○就該工程向原告訂購所需材料，其買賣契約自然對被告發生效力，從而，原告基於買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款129,461元及自起訴狀繕本送達之翌日即96年6月26日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防核與判決結果不生影響，爰不一一引用，附此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。以上筆錄正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　21　　日書記官　林錫欽計　算　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註第一審裁判費　　　 1,330元合　　　　計　　　 1,330元

臺北簡易庭96年度北簡字第32641號

關鍵資訊