臺北簡易庭96年度北簡字第32773號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 96年度北簡字第32773號

原告

喜上屋有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

丁○○

被告

謙億室內設計有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間請求返還不當得利事件，於中華民國96年11月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於本院 95年執字第24729號強制執行事件中，溢領新台幣（下同） 139,433元，執行處亦已通知被告自行返還原告，惟被告不予置理。被告無法律上之原因，溢領上款，致原告受有損害，爰依不當得利之法律關係，求命判決被告返還上款等語。並聲明：被告應返還原告139,433元。

二、被告則以：被告受讓訴外人環亞股份有限公司（下稱環亞公司）對原告之債權 5,682,092元及其利息，因原告同意於民國95年3月1日清償，故被告聲請法院核發支付命令時，僅請求至95年3月1日止之利息。原告未於約定期限內清償，自應給付被告法定遲延利息，被告就原告遲延所生之利息，仍有請求權，是被告於執行事件中受領其中139,433元之利息，雖無執行名義，但非無法律上之原因等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告於本院 95年度執字第24729號執行事件中，溢領 139,433元，經本院執行處通知返還等情，為被告所不爭執，並經本院調閱前開執行卷宗查明屬實。本件兩造所爭執者為，被告對原告有無利息債權？被告逾執行名義範圍受領之款項，是否構成不當得利？

（一）按給付定有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。為民法第229條、第233條第1項所明定。查本院95年度執字第24729號強制執行事件，被告對原告之執行名義為台灣桃園地方法院95年度促字第8342號支付命令，該執行名義所示之債權，依附表所示之利息起算日觀之，均係定有給付期限，執行名義所載之利息雖均算至95年3月1日止，此有執行卷附執行名義足參，惟原告既未於95年3月1日清償，則自3月2日以後，對被告仍應負給付遲延責任，故被告主張其對原告有95年3月2日至95年7月1日止之法定遲延利息請求權，即屬有據。

（二）又民法第179條前段規定，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。其判斷是否該當上開不當得利之成立要件時，應以「權益歸屬說」為標準，亦即欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，始構成不當得利。本件被告對原告有95年3月2日起至同年7月1日止之遲延利息請求權，已如前述，則被告於執行程序中受領該期間之利息，固無執行名義，但非無法律上之原因，原告既對被告負有給付該期間利息之義務，即未因此受有損害。

四、綜據上述，本件被告受領執行名義範圍外之款項139,433元，在執行程序言，固有瑕疵，惟非無法律上之原因，原告亦未因此受有損害，故原告依不當得利之法律關係，請求被告返還，即屬無據，應予駁回。

五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

臺北簡易庭法　官　吳素勤