臺北簡易庭

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

甲○○○○○○○○

被告

新陶芳食品股份有限公司

法定代理人

乙○○

　　　　　　　　　　　巷4號

上當事人間給付貨款事件，經本院於中華民國96年11月13日言詞

辯論終結，96年11月27日下午5時在本院台北簡易庭第四法庭公

開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的

及其理由要領，記載於下：

主文

事實及理由要領

一、被告受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：其於民國96年3月21日起承接被告相關廣告文宣及招牌之設計與製作，原告於96年4月中旬請領第一次貨款新臺幣（下同）79,000元，由被告之法定代理人乙○○開立同額，票載發票日96年5月31日之支票1紙，嗣原告又承包至96年5月15日，第二次結清款項計55,677元，經協商後，被告同意於96年5月25日給付，並由被告之法定代理人乙○○簽名於未收款項明細表上，惟上開支票於屆期經提示不獲兌現，第二次協商款項55,677元亦未如期給付，為此依承攬之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付如主文第一項所示及精神及營運損失15萬元。

三、原告主張上開關於承攬部分之事實，已據其提出與所述相符之支票、未收款項明細表、完成廣告製作品項各1件及照片六張為證，應認原告之主張為真正，其請求被告給付134,677元部分為有理由，應予准許。又按受精神之損害得請求賠償者，法律皆有特別規定，原告因被告未如期付款而受有精神慰藉金，尚無依據；至原告之營運損失部分，未舉證以實其說，亦無足取，是原告請求精神及營運損失15萬元部分，為無理由，應予駁回。

四、原告依據承攬之法律關係提起本訴，請求被告給付主文第一項所示金額部分，合於法律規定，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決部分，應依職權宣告假執行。並依職權酌定相當擔保金額宣告免為假執行。

六、綜上所論，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項判決如主文。

上為正本，係照原本作成。

如對本判決不服，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀（按對方人數提出影本，免附郵票）。