臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

庚○○○○○○○

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

生產力營造廠股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

己○○

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國96年9月6日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國89年間承攬臺北市政府工務局水利工程處（前為臺北市政府工務局養護工程處）監造之工程「松山饒河街排水改善工程」，因被告所屬工人未查明現場地形先行施作，且施工不慎，致挖損原告設於各該地點之輸水管線，造成水管破裂，大量自來水湧出，造成原告因修復前開損害及因自來水之大量流出而受有新臺幣（下同）375,713元之損害，為此依侵權行為法律關係起訴，並聲明：被告應給付原告375,713元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀答辯略以：法人無從成立民法第184條所定之侵權行為，原告應舉證證明究係何人、於何時、何地為如何之侵權行為；且本件侵權行為發生於89年間，依民法第197條第1項規定，伊自得以時效消滅為由而拒絕給付，並聲明：如主文第1項所示。

四、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項、第144條第1項定有明文。經查，原告主張之事實，固據提出庚○○○○○○○配合工程監工日報及自來水設備損壞（拆遷）承認核價單影本共100張及臺北市政府工務局養護工程處工務科管線遷移聲請單影本（89年4月19日至89年9月11日共8張）及被告94年10月4日 (94)生力營字第100301號函1件為證。然為被告所否認。惟查，原告既自陳本件侵權行為發生於89年間，乃遲至96年6月21日始起訴，顯已逾二年以上，被告自得援引時效消滅為抗辯而拒絕給付。至原告所提出之被告94年10月4日 (94)生力營字第100301號函致臺北市政府工務局養護工程處，副本抄送原告東區營業處，雖有表示有關該公司承攬「松山饒河街排水改善工程」，因施工中挖損水管，自來水公司要求支付水管修復費579,625元等語，惟被告於該函中係認自來水公司未檢附任何簽單憑證及單價分析，逕自要求繳納，實不合理，而要求重新檢討等語，並未表示承認債務之意，原告稱被告該函顯已承認本件侵權行為相關債務云云，已非可取；況原告亦不否認其並未於接獲該函副本後六個月內起訴，依民法第130條規定，時效視為不中斷，原告稱本件時效應重行起算云云，自無可取。從而，原告主張依侵權行為法律關係請求被告應給付損害賠償，及加計法定遲延利息，即不應准許；原告之訴既經駁回，其供擔保請准宣告假執行之聲請亦失所據，應併駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭