臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

華僑商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

己○○

訴訟代理人

黃瑞銘

被告

黎霖實業有限公司（原名黎霖文化事業有限公司）

法定代理人

丙○○

被告

丁○○

被告

甲○○

上一人訴訟代理人

戊○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年10月11日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、本件被告黎霖實業有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告黎霖實業有限公司（原名黎霖文化事業有限公司，民國96年1月9日更名）以被告丁○○、甲○○為連帶保證人，於93年7月14日向原告借款新臺幣（下同）40萬元，借款期間93年7月20日起至98年7月20日止；自借款日起，以1個月為1期，分60期，按月平均攤還本息；約定利息第1期至第6期，按週年利率3.21％固定計付；第7期起依原告基準利率加碼週年利率4.07％機動計息；如未按期攤還本息，借款人喪失期限利益，借款視為全部到期，並自違約之日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，並合意以本院為第一審管轄法院。詎被告嗣未依約還款，依上開約定借款視為全部到期，迄至95年11月20日止，結欠原告本金160,795元及利息暨違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。被告丁○○則承認原告起訴之事實，惟抗辯無資力清償借款等語。被告甲○○抗辯：伊已於96年9月15日依保證書第3條之約定，通知原告終止保證契約等語。並聲明：原告之訴駁回。被告黎霖實業有限公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出借據、保證書、公司變更登記表、還款查詢單等件為證，核與其所述情節相符，復為被告丁○○自認在案，亦即被告黎霖實業有限公司確積欠原告借款160,795元，及自95年11月20日起至清償日止，按週年利率7.753％計算之利息，暨自96年12月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，而被告丁○○、甲○○為連帶保證人。被告丁○○雖辯稱無資力清償，願分期償還等語，然兩造並未達成分期清償之合意，被告依約自仍一次清償。另被告甲○○辯稱其已通知原告終止保證契約，無庸再負連帶保證責任等語。查告甲○○出具予原告日期為93年7月14日，金額400,000元之保證書，並未約定期限，被告甲○○乃依系爭保證書第3條「本保證未定有期間，保證人得隨時以書面通知貴行終止保證契約.... 」之約定，於96年9月15日以書面通知原告終止保證契約，此有終止保證契約通知函影本在卷可按，但系爭保證書第3條復有「保證人對於書面通知到達後所發生主債務人之債務，不負保證責任」之約定，此與民法第754規定「就連續發生之債務為保證而未定有期間者，保證人得隨時通知債權人終止保證契約。前項情形，保證人對於通知到達債權人後所發生主債務人之債務，不負保證責任」之意旨相同，即在通知終止保證契約前，已發生且於約定保證範圍內之債務，仍為保證契約效力所及，該保證人應負保證責任，故被告甲○○於原告起訴後，始通知原告終止保證契約，就終止前所發生之本件債務，仍須負連帶保證責任，被告甲○○辯稱其無庸負責，自無足取。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶如數給付，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭