臺北簡易庭

宣　　 示　　 判　　 決　　 筆　　 錄

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

周宏玲

被告

亞利國際運通有限公司

被告

兼 甲○○

法定代理人

被告

王翠瑛

上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國96年9月11日言詞辯論終結，同年9月20日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下：

朗讀案由兩造均未到。

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領

，記載如下：

主文

事實及理由

一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、查原建華商業銀行股份有限公司（下稱建華銀行）與前於民國95年11月13日與台北國際商業銀行股份有限公司（下稱台北國際銀行）合併，並變更公司名稱為「永豐商業銀行股份有限公司」即原告，是建華銀行、台北國際銀行對被告之債權應由原告承受，合先敘明。

三、原告起訴主張：被告亞利國際運通有限公司邀同餘被告為連帶保證人，於民國95年1月4日與其訂立借款契約，約定借款新臺幣（下同）100萬元，借期自民國95年1月4日起至民國97年1月4日止，利息依年息百分之百分之6機動計算（現為百分之6.9），採固定利率按月計息。並約定如未按期清償，逾期6個月以內應另前開利率之1成計算加付違約金，逾期超過6個月者，按上開利率之2成計算加付違約金。詎被告亞利國際運通有限公司前開借款本息僅繳至96年5月4日，迄今尚積欠347,324元，未為清償。爰依兩造間之借貸契約，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出約定書、借款撥貸書、歷史往來明細、歷史利率查詢等件為證，核與其所述情節相符，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信為真實。從而，原告依據兩造間之借貸契約，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。計算書項目金　額（新臺幣）第一審裁判費 3,750元合計3,750元上列筆錄正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。