臺北簡易庭上列當事人間96年度北簡字第35206號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

乙○○

被告

譽豐飾品有限公司

法定代理人

甲○○

被告

丙○○

上列當事人間96年度北簡字第35206號給付票款事件 ，於中華民國96年10月24日言詞辯論終結 ，同年10月30日下午4時在本院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到。

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領

，記載如下：

主　　文：

被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國九十六年六月二

十六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。被告以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免

為假執行。

事實及理由要領：

一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事 ，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張執有被告譽豐飾品有限公司所簽發，被告丙○○所背書，以第一銀行安平分行為付款人，票面金額新臺幣（下同）500,000元，票據號碼UA0000000，發票日為民國96年6月25日之支票乙紙 ，詎於發票日向付款人為付款之提示竟遭退票，追索無效等語，並聲明如主文第1項所示。

三、被告譽豐飾品有限公司則以：七月二十日原告有來公司把我們的新貨舊貨都拿走，應將所有原告搬走商品之進貨成本抵銷後，如有不足，將補上差額等云云，資為抗辯。

四、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者 ，不在此限，民法第334條第1項定有明文。本件原告起訴請求被告給付票款 ，被告譽豐飾品有限公司則抗辯應先以原告搬走之商品抵銷貨款，兩造互負之債務非屬同種類之債，依法不得抵銷，被告譽豐飾品有限公司此項抗辯自難採取。另原告當庭陳稱其搬走之商品是後來被告譽豐飾品有限公司未付的，並提出被告譽豐飾品有限公司尚積欠原告1,352,630元貨款之證明 ，被告譽豐飾品有限公司自無法與系爭支票票款債務相互抵銷，被告譽豐飾品有限公司此項抗辯仍有未洽，亦不足取。

五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同簽名時，應連帶負責，又發票人應照支票文義擔保支票之支付，執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條、第126條、第133條定有明文。從而 ，原告起訴請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息 ，洵屬正當，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行 。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 5,400元合 計 5,400元