臺北簡易庭上列當事人間96年度北簡字第36687號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 97 年 03 月 28 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　吉聯鋼業有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　聖源工程有限公司
樓
法定代理人　丁○○
上列當事人間96年度北簡字第36687號給付貨款事件，於中華民
國97年3月14日言詞辯論終結，97年3月28日在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法　官　賴劍毅
書記官　方蟾苓
通　譯　何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬貳仟陸佰叁拾貳元，及自民國九十六年五月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹拾肆萬貳仟陸佰叁拾貳元預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：給付貨款請求權。
理由要領：
一、原告主張：被告於民國91年9月間，向原告購買新臺幣（下
同）142,632元鋼管，原告已依約給付經被告受領全部貨品
無誤，惟被告竟未依約給付貨款，迭經原告屢為催索，被告卻置之不理，為此依民法第367條規定，訴請被告給付如聲
明之貨款及自起訴狀繕本送達翌日即96年5月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語，聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：本件系爭買賣標的是訴外人即被告公司股東丙○○所訂貨，被告已將貨款交給丙○○，丙○○是被告法定代理人丁○○ (原名簡嘉瑩)之堂叔，丙○○訂貨時被告公司
現場主管，也是被告公司執行業務股東，丁○○曾與丙○○一起向原告說明施作情節，丙○○現已不知去向，但我確實已把貨款交予丙○○等語，聲明：駁回原告之訴。
三、查原告主張上揭事實，業據其提出送貨單、統一發票及催告函在卷可證，復為被告所不爭，原告上揭主張即應為可採；至被告雖辯稱其已將貨款交給被告法定代理人丁○○ (原名簡嘉瑩)之堂叔，亦即被告公司現場主管、執行業務股東丙
○○云云，惟非但未舉證證明以實其說，縱其所辯屬實，亦屬被告得向丙○○求償，尚難卸免本件給付貨款之責，從而，原告依民法第367條規定，訴請被告給付如主文第1項所示之貨款，及自96年5月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他主張與事證，核與本判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3　　月　　28　　日
書記官　方蟾苓