資料來源：司法院裁判書系統

臺北簡易庭

返還所有物民事裁判日期 96 年 12 月 13 日

法官張明輝

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告: 中租迪和股份有限公司
法定代理人: 甲○○
訴訟代理人: 乙○○
被告: 唐鉉企業有限公司

特別代理人　丙○○

上列當事人間返還所有物事件，於中華民國96年12月6日言詞辯論終結，同年月13日下午4時在本法院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到。

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領

，記載如下：

主文：

被告應將如附表所示之動產返還予原告。

訴訟費用新臺幣30,700元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣300萬元為原告預供擔保，

得免為假執行。

事實及理由要領：

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告唐鉉企業有限公司（下稱唐鉉公司）於民國94年5月31日向原告辦理融資性租賃業務，承租如附表所示之三菱炭酸瓦斯雷射加工機乙台（三菱廠牌，其規格及型號如附表所示，下稱系爭租賃物），兩造並於94年4月28日簽訂融資性租賃契約書（下稱系爭契約），並經交付驗收完畢，租賃期間自94年5月31日起至98年5月31日止，另約定如違反系爭契約，原告得終止租約，被告除應返還系爭租賃物外，並應支付未付之租金、損害賠償及其他費用。而原告執有被告於94年5月28日簽發、到期日為95年4月30日、票面金額為8,951,040元之本票1紙，並免除作成拒絕證書，利息自到期日起按年息百分之20計付及免除票據法第89條之通知義務；詎屆期提示竟拒絕付款，迭經催討，均置之不理，被告顯已違反系爭契約之約定，經原告以存證信函通知被告終止租約，並請求清償一切債務及返還所有物，然被告仍未置理，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之融資性租賃契約書、租賃物交付與驗收證明書、本票及存證信函等件為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告返還租賃物如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

五、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為30,700元。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附表：
    品          名      廠牌   規格及型號     數量及單位
三菱炭酸瓦斯雷射加工機  三菱   ML2512HV         乙台
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區○
○○路○段126巷1號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附
繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　13　　日
            　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

本判決出現的公司