資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭96年度北簡字第38051號
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 96年度北簡字第38051號
- 原告
- 竣笙事業股份有限公司
- 法定代理人
- 徐安全
- 訴訟代理人
- 甲○○
- 被告
- 乙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國96年9月20日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬捌仟伍佰零元，及自民國九十六年九月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬捌仟伍佰零元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、本件被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：被告開設之餐館，自民國95年7月份起至95年7月17日為止，陸續向原告訂購商品數批。惟被告除於95年10月23日支付原告貨款新臺幣（下同）20,000元及辦理退貨13,121元外，其所用以支付貨款之95年7月份支票業已跳票無法兌現，迄今被告尚積欠貨款共278,501元未清償，屢經催討無效，為此，爰依法訴請被告給付所欠貨款等語，並聲明請求被告應給付原告278,501元，及自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
參、被告方面：被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
肆、得心證之理由：原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之客戶資料卡、名片、營利事業登記資料查詢、支票、退票理由單、送貨簽單、客戶請款憑單、存證信函等件為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依買賣契約之法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。
伍、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。