臺北簡易庭

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

歐力士小客車租賃股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

展祥科技股份有限公司

兼法定代理人

林庭辰原名：林

上列當事人間請求返還租賃物等事件，於中華民國96年4 月3 日言詞辯論終結，同年月10日下午4 時在本院臺北簡易庭第6 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　陳嘉妮朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領記載於下：主文：被告應連帶給付原告新臺幣叁拾伍萬捌仟零伍拾元，及將附表所示自用小客車壹輛返還原告。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

事實及理由要領：

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。

二、原告主張被告展祥科技股份有限公司（下稱展祥公司）於民國94年7 月26日邀同被告林庭辰為連帶保證人，向原告承租附表所示自用小客車1 輛，並與原告簽訂汽車租賃契約，約定租期至97年8 月3 日止，每期租金新臺幣（下同）15,500元 ，並合意以本院為第一審管轄法院。惟被告自95年7 月起即因退票未依約繳納租金，已違兩造所訂租賃契約第4、8、9 條約定，應依約返還系爭租賃物，及給付原告系爭車輛租金及違約金等費用計358,050 元，嗣經原告以存證信函通知被告終止租賃契約，並催告被告返還系爭租賃物暨清償欠款無著等事實，業據其提出與所述相符之租賃契約及存證信函等件為證，被告經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段、第1 項前段及第279 條第1 項規定，視同自認原告主張之事實。則原告所陳上開事實應認可採，從而，原告提起本訴求為如主文所示之判決，為有理由，應予准許。

三、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3款 規定，應依職權宣告假執行。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭附表（應返還之自用小客車標示）：廠 牌：國瑞（國產)車 型：Camry 2.0E AB 4D(A)排 汽 量：1998 C.C.車 號：CC-5826引擎號碼：1AZ0000000