臺北簡易庭

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

花蓮區中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

劉量海

訴訟代理人

高世豐

被告

愛爾吉斯股份有限公司

兼法定代理人

乙○○○

被告

甲 ○

上列當事人間清償借款事件，於中華民國96年1月25日言詞辯論終結，同年月31日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領

，記載於下：

主文

事實及理由

程序方面：本件依雙方約定書第13條約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權，合先敘明。

被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

實體方面：原告主張：被告愛爾吉斯股份有限公司於民國92年3月28日邀同被告乙○○○、甲○為連帶保證人，簽立借據向原告借款新臺幣（下同）1,500,000元，借款期限自92年3月28日起至95年3月28日止，其中600,000元利息按年息百分之十點八八計付，其餘部分則按年息百分之十五計付，如未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，而遲延履行中，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之二十加計違約金。詎被告愛爾吉斯股份有限公司自94年8月27日起未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，而被告乙○○○、甲○為連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

本件原告主張之事實，已據其提出借款契約書、授信約定書、放款繳息明細表等件為證，被告又均未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，堪信為真實。

從而，原告依據消費借貸、連帶保證法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭以上筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。