臺北簡易庭

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

豐鼎光波奈米科技股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

盧之耘 律師

複代理人

甲○○

被告

石承泰股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

楊正綸 律師

上列當事人間請求給付貨款事件，於民國97年7月22日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主文

事實及理由

一、兩造合意本院為因本件訂購貨物涉訟之第一審管轄法院，有原告提出之訂購單第13條可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院就本事件有管轄權；又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）295,504元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，於訴狀送達後，減縮應受判決事項之聲明為被告應給付253,724元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，如首揭之說明，應予准許。

二、原告起訴主張：被告於民國95年9月29日向原告訂購光板黛安娜：41片2196.742才，每才110元，金額為241,642元，連同稅金12,082元，總計253,724元，原告依約於95年9月30日交貨，經被告受領無誤，詎被告竟未依約給付貨款，經原告多次催討無效，為此，爰依法訴請被告給付所欠上述貨款等語，並聲明請求被告應給付原告253,724元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告則以：本件原告所交付被告之貨物黛安娜石材確有瑕疵，因此被告於取得該批石材後，必須雇請員工重新修補磨光，耗費工資共15,000元（10人工x 1,500元/ 1日=15,000元），自應予扣款；又被告於92年7月25日委託原告代為重新修補磨光紅龍玉石材一批共1690.43才，兩造間訂有代工委任，被告於94年7月24日取回該批紅龍玉石材，紅龍玉之取回，係由被告委託司機高太太乙○○操作機械載回，被告發現紅龍玉石材短少第62片38.02才，每才350元，總計價值13,307元，經被告詢問始知，原告已於92年11月15日將第62片賣予案外人彭成發先生，原告之石料管理卡上亦有記載出貨，且迄今原告公司均未將出賣所得之款交付被告，此部分之款項亦可抵銷等語置辯，並聲明請求駁回原告之訴。

三、本件原告主張之事實，業據提出訂購單、發貨單為證，且為被告不否認，堪信為真實；惟查被告所抗辯之上開情節，亦據提出原告傳真應收帳款請款單及原告石料管理卡各1紙在卷，亦屬可採，是被告抗辯稱應予扣款15,000元及抵銷13,307元部分，為有理由。從而原告依買賣契約之法律關係訴請被告給付如主文第1項所示之金額及自起訴狀繕本送達被告之翌日即96年7月7日起至清償日止，此有送達回證在卷可按，按週年利率百分之五計算之利息範圍內，洵屬有據，應予准許，逾此金額之請求，則非有理由，應予駁回。至於兩造其餘陳述及舉證，經核於上開判斷不生影響，爰不贅論，附此敘明。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決部分，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

五、綜上所論，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項判決如主文。

上為正本，係照原本作成。

如對本判決不服，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀（按對方人數提出影本，免附郵票）。