臺北簡易庭上列當事人間96年度北簡字第40452號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

聯邦國際租賃股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

彗普股份有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間96年度北簡字第40452號給付違約金事件，於中華民國96年10月12日言詞辯論終結，96年10月26日在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　何曉瀅朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：主 文：被告應連帶給付原告新台幣伍拾柒萬玖仟陸佰元。

訴訟費用新台幣陸仟貳佰捌拾元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。被告如以新台幣伍拾柒萬玖仟陸佰元預供擔保後，得免為假執行。

訴訟標的：給付違約金請求權。

理由要領：

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。

二、原告主張：被告彗普股份有限公司於民國95年4月7日邀被告甲○○、乙○○為連帶保證人，向原告承租車號537-BK汽車一輛，期限4年，雙方約定被告應自95年5月20日起按月繳交租金新台幣（下同）34,500元，被告如未依約繳納租金，以違約論；違約時原告得向被告請求終止租約，併請求被告給付違約金。嗣被告自95年10月20日起即未依約繳付租金，原告遂於95年11月2日以存證信函終止系爭租約。原告為此，依系爭租約第8條第1項、第3項約定，訴請被告連帶給付原告自95年10月20日起至99年3月20日止之未到期租金總額之40%違約金579,600元等語，聲明：如主文第1項所示。

三、原告主張上揭事實，業據其提出與其所述相符之系爭車輛租賃契約書、存證信函為在，是原告上開主張即應非子虛。按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時自認者，無庸舉證；又當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定亦視同自認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1、3項分別定有明文。查本件原告起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書，均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，視同自認原告主張之事實，應認原告之主張為真實。從而，原告訴請被告應連帶給付如主文第1項所示之金額，即無不合，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭