臺北簡易庭96年度北簡字第40886號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 96年度北簡字第40886號

原告

紙揚企業股份有限公司

法定代理人

甲○○

被告

長義科技友限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間給付貨款等事件，於中華民國96年11月15日言詞辯論終結，同年月29日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領

，記載於下：

主文

事實及理由

程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

實體方面：原告主張：被告於民國94年2、4、6 月間，各向原告訂購紙袋數批，價金共新台幣（下同）313,727 元，且被告另委任原告設計、製作系爭紙袋製版，原告為被告墊款77,600元，爰依買賣契約、製作物供給契約、民法第367條、第546條規定，請求被告給付391,329 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。

被告則未於言詞辯論期日到場，惟據被告提出之書狀陳述如下：被告向告訂購之紙袋，因被告不知剛研發之新產品市場如何，僅向原告訂購少許數量，但原告竟擅自製作兩批二萬多只紙袋，規格太小不能使用，原告亦不願將瑕疵紙袋取回，被告亦數次與原告懇談解決之道云云，資為抗辯。

兩造不爭執之事實：

㈠被告於94年2、4、6 月間，各向原告訂購紙袋數批，原告已交付該紙袋予被告收受，為兩造所不爭執，有請款單、統一發票在卷可稽。

㈡原告主張被告另委任原告設計、製作系爭紙袋製版，原告為被告墊款77,600元之事實，被告已合法收受本件準備書繕本、言詞辯論通知書，此有該送達證書在卷足憑，被告未於言詞辯論期日到場，提出之書狀就此部分並不爭執，應視為自認原告此部分主張之事實。

兩造爭執之爭點：本件兩造爭執之處在於被告向原告訂購紙袋價款為多少？

㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第345條、第367條定有明文。次按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物。民法第356 條亦定有明文。

㈡查被告於94年2、4、6 月間，收受原告交付之前開紙袋，已如前述，且被告於收受上開紙袋後，亦收受原告開立之統一發票，此有該統一發票在卷可稽，而依上開統一發票之記載，被告收受之紙袋價金共313,727 元，則原告主張被告訂購之紙袋價金共313,727 元，自屬可取，被告辯稱被告僅向原告訂購少許數量，原告擅自製作兩批二萬多只紙袋云云，殊不足取。至被告另辯稱原告交付之紙袋規格太小不能使用，原告亦不願將瑕疵紙袋取回云云，為原告所否認，被告並未舉證以實其說，不符前開規定，被告此部分所辯，亦不足取。

末按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。民法第546 條定有明文。本件被告委任原告設計、製作系爭紙袋製版，原告為被告墊款77,600元，已如前述，原告請求被告給付該墊款，依首揭規定，自屬有據。則加計被告積欠原告紙袋部分價金313,727 元，被告共積欠原告391,329 元。從而，原告依民法第367條、第546條規定，請求被告給付391,329元，及自支付命令送達翌日即96年3月13日起，按法定遲延利息即年息5％ 計算之利息，符合民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203 條之規定，為有理由，應予准許。

又本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭以上筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。