臺北簡易庭

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

弘日昇企業有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

戊○○

被告

新承企業有限公司

法定代理人

甲○

送達代收

　　　　　　　　　　送達代收

上列當事人間給付票款事件，於中華民國96年11月27日言詞辯論終結，同年12月4日下午5時在本院臺北簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的

及其理由要領，記載於下：

主　　文：

被告應給付原告新台幣柒拾貳萬陸仟肆佰玖拾玖元，及自民國九

十六年九月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新台幣柒拾貳萬陸仟肆佰玖拾玖元

預供擔保，得免為假執行。

理由要領：

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張執有被告為發票人，付款人、票載發票日、支票號碼、票面金額及提示日均詳如附表所示之支票4紙，詎於如附表所示之提示日向付款人為付款之提示竟遭退票，追索無效之事實，已據其提出與所述相符之原支票及退票理由單4件為證。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯供本院斟酌，應認原告主張之事實為真正。從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭以上筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區○○○路○段126巷1號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。