臺北簡易庭96年度北簡字第46052號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　96年度北簡字第46052號

原告

長沛企業有限公司

法定代理人

丙 ○

被告

甲○○

　　　　　　乙○○

上列當事人間96年度北簡字第46052號給付票款事件，於中華民國97年3月10日言詞辯論終結，97年3月24日下午5時在臺灣臺北地方法院院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，

記載於下：

主文

事實及理由

一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告執有被告甲○○所簽發如附表所示之支票三紙，其中編號三之支票並經被告乙○○背書，付款人均為華南商業銀行大安分行，金額共計新臺幣（下同）1,207,940元，均經原告屆期於附表所示提示日期向付款人為付款提示，竟不獲支付，為此依票據法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明（一）被告甲○○應給付原告694,618元及自民國96年5 月10日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息；（二）被告甲○○應給付原告152,096元及自96年6月11日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息；（三）被告應連帶給付原告361,2 26元及自96年7月10日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。對被告乙○○答辯之陳述：附表編號三之支票上受款人「長沛企業有限公司」係被告乙○○所寫，其寫完後才背書交予原告，以後原告才蓋章領款，被告乙○○自應負給負票款之責任。

三、被告甲○○經合法通知，未到庭為陳述，僅提出異議狀陳稱：兩造間之關係非比單純云云。被告乙○○則具狀以：附表編號三之支票，背書不連續，原告應就被告乙○○應負連帶給付責任之主張先負舉證之責等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

四、經查，原告就其主張上開之事實，已據提出如附表所示之支票及其退票理由單各三紙為證，被告甲○○經合法通知，未到庭為陳述，僅提出異議狀陳稱：兩造間之關係非比單純云云。被告乙○○雖具狀以：附表編號三之支票背書不連續等語置辯，惟對其有在附表編號三之支票背書之事實並不爭執，應認原告主張上開之事實為真正。

五、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，此於支票準用之，票據法第126條、第133條、第144條、第96條第1項分別定有明文。從而，原告依票據法律關係請求被告甲○○給付如主文第1項所示之票據金額及利息，為有理由，應予准許。又執票人應以背書之連續，證明其權利，此於支票亦準用之，票據法第37條第1項前段、第144條分別有明文規定。又「系爭本票原記載上訴人為受款人，被上訴人為背書人，但上訴人並未背書，故背書為不連續，以後上訴人雖囑發票人將上訴人為受款人之記載塗銷，然被上訴人背書時既有該項記載，仍不能改變背書之不連續，依票據法第一百二十四條準用同法第三十七條第一項前段規定，上訴人對於被上訴人自無追索權。」最高法院63年臺上字第1272號判例可資參照。本件附表編號三之支票記載原告為受款人，被告乙○○為背書人，且原告自承該支票係被告乙○○書寫受款人「長沛企業有限公司」後，才背書交予原告，原告再蓋章領款等情，則原告並未在該支票背書即由被告乙○○背書，故背書為不連續，依票據法第144條準用同法第37條第1項前段規定，原告對於被告乙○○自無追索權。從而，原告依票據法律關係請求被告乙○○（與被告甲○○連帶）給付原告361,226元及自96年7月10日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告甲○○如預供擔保，得免為假執行。

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）