北122支郵局第1892號｜民事：返還房屋等｜裁判日期：97 年 03 月 21 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決原　　　告　瓏林實業股份有限公司法定代理人　丁○○ 訴訟代理人　葛苗華律師複代理人　　張仁龍律師被　　　告　凱華多元企業有限公司法定代理人　甲○○ 被　　　告　丙○○ 乙○○○○○○○○ 樓上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國97年2月21日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應自台北市○○○路○段三一六號一樓房屋遷出並將該房屋返還原告。被告凱華多元企業有限公司、丙○○應給付原告新臺幣叁拾壹萬零肆佰伍拾捌元，及自民國九十六年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之八、被告凱華多元企業有限公司、丙○○負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹佰零伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告凱華多元企業有限公司、丙○○以新臺幣叁拾壹萬零伍佰肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告本於返還房屋之事實，請求判決：㈠被告應自台北市○○○路○段316號1樓房屋遷出並將該房屋返還原告。㈡被告凱華多元企業有限公司（下稱凱華公司）及被告丙○○應自起訴狀繕本送達之翌日起，至房屋返還之日止，按月共同給付原告新臺幣（下同） 288,750元。㈢被告凱華公司及被告丙○○應共同給付原告 318,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣變更第3項聲明為被告凱華公司及被告丙○○應共同給付原告310,548元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；係屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：被告凱華公司前於民國94年2月2日以凱華企業管理顧問有限公司之名義，與被告丙○○共同向原告承租座落台北市○○○路○段316號1樓房屋，租期自94年2月25日起至99年2月24日止，約定前2年每月租金52,500元，第3年起每月租金調整為57,750元；依約定本件租賃契約期限屆滿後，被告應即將房屋遷空交還原告，如未及時交還房屋，被告應賠償租金5倍之違約金至遷讓完畢時止。詎被告自96年3月25日起即未依約給付租金，經原告一再催討，被告均置之不理，迄至96年11月20日止，被告共計積欠租金達310,548 元，爰以起訴狀繕本之送達為終止與被告凱華公司、丙○○間租賃契約意思表示之送達，被告凱華公司、丙○○應將租賃房屋返還原告，次被告乙○○○○○○○○○○目前以系爭租賃物為商號設立地址，對外以「麗鉅專業汽車美容南京東路加盟店」之名義營業，其占有租賃房屋，屬無權占有，返還原告。再被告凱華公司、丙○○於租賃契約終止後未依約遷讓房屋，即應至返還房屋之日止，按月給付租金5倍之違約金計288,750元（每月租金57,750×5倍＝288,750元），爰依法提起本件訴訟。聲明為：㈠被告應自台北市○○○路○段316號1樓房屋遷出並將該房屋返還原告。㈡被告凱華公司及被告丙○○應自起訴狀繕本送達之翌日起，至房屋返還之日止，按月共同給付原告288,750元。㈢被告凱華公司及被告丙○○應共同給付原告310,548元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告凱華公司辯稱：其支票借丙○○支付房租，房東要求並列為承租人，實際上未使用租賃房屋等語。並聲明：原告之訴駁回。被告丙○○、汐欣汽車美容店即丙○○辯稱：已經陸續清空物品，可將房屋先返還原告，無資力清償所積欠之租金、違約金等等語。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告凱華公司於94年2月2日，與被告丙○○共同向原告承租座落台北市○○○路○段316號1樓房屋，租期自94年2月25日起至99年2月24日止，約定前2年每月租金52,500 元，第3年起每月租金調整為57,750元，詎自96年3月25日起即未依約給付租金，經原告一再催討，被告均置之不理，至起訴狀繕本送達，租賃契約終止日即96年11月20日止，共計積欠租金達310,548元，而被告乙○○○○○○○○○○目前以系爭租賃物為商號設立地址，對外以「麗鉅專業汽車美容南京東路加盟店」之名義營業，其占有租賃房屋等語，業據原告提出租賃契約書、被告泓欣汽車美容店登記資料、台北122支郵局第1892號存證信函等件為證，並為被告所不爭執，自堪信為真實。四、按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應遲延給付逾二個月時，始得終止契約，民法第440條定有明文。被告凱華公司、丙○○自96年3月25日起，即未支付租金，至原告96年9月11日以台北122支郵局第1892號存證信函催告時，遲付租金總額已逾2月，惟被告凱華公司、丙○○經催告，仍不為支付，則原告以起訴狀繕本送達（96年11月20日送達）為終止租賃契約，自為可取。次按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人，民法第455條定有明文，則被告凱華公司、丙○○於租賃契約終止後，即負返還租賃房屋之義務；又泓欣汽車美容店為被告丙○○獨資之商號，有營利事業登記抄本在卷可憑，目前以系爭租賃物為商號設立地址，對外以「麗鉅專業汽車美容南京東路加盟店」之名義營業，其占有租賃房屋，則原告主張於租賃契約終止後，應一併返還租賃房屋，亦為可取。五、再原告主張被告凱華公司、丙○○自96年3月25日起至96年9月11日止之租金410,548元（96年3月25日至96年4月24日之租金已支付44,000元，尚積欠13,750元，96年4月25日至96 年10月24日，共6個月租金346,500元，96年10月25日至96年11月20日之租金50,298元，總計410,458元），扣除押租金 100,000元後，仍積欠租金310,458元等語，為被告凱華公司、陳弘夕凱所不爭執，且其租金之給付義務，不因契約終止而受影響，原告是主張被告凱華公司、丙○○應給付原告 310,458元，自為可取，被告凱華公司雖辯稱僅列名承租人，未實際使用等語，然其既願為承租人，並簽訂租賃契約，不問是否實際使用系爭房屋，依約仍應負擔承租人支付租金之義務，所辯尚不足採。次按乙方（即被告凱華公司、丙○○）於租期屆滿時，除經甲方（即原告）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方，決無異議，系爭房屋租賃契約書第6條定有明文，即約定租賃契約因租屆滿時，承租人不即時遷讓時，出租人得依上開約定請求租金5倍之違約金至遷讓房屋時止；惟本件系爭租約消滅之原因，為原告行使終止權所至，與上開契約約定租期屆滿之情形有間，原告主張被告凱華公司、丙○○於租賃契約終止後未依約遷讓房屋，依契系爭租約約定，應至返還房屋之日止，按月給付租金5倍之違約金計288,750元（57,750×5＝288,750），並無足取。六、從而，原告依給付租金，返還租賃物之法律關係，請求被告應自台北市○○○路○段316號1樓房屋遷出並將該房屋返還原告；被告凱華公司及被告丙○○應給付原告310,548元，並自起訴狀繕本送達之翌日即96年11月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回，七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　21　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官吳青蓉以上判決正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126 巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　21　　日書記官蔡文揚

臺北簡易庭北122支郵局第1892號

關鍵資訊