臺北簡易庭96年度北簡字第48810號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 96年度北簡字第48810號

原告

丙○○

訴訟代理人

洪錫欽律師

複代理人

陳姿君律師

被告

鼎富貿易有限公司

被告

樓

法定代理人

乙○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　戊○○

　　　　　　　　　　　　樓

　　　　　　甲○○

上列當事人間請求確認股東權不存在事件，於中華民國97年7月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按有限公司之清算，以全體股東為清算人。但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。公司法第79條、第113條定有明文。公司因主管機關發布解散命令而當然解散，應即進行清算程序，惟於清算範圍內，視為尚未解散，為同法第71條第7款、第113條、第24條、第25條所明定。本件被告於94年11月8日經主管機關廢止登記，此有公司變更登記表足參（見本院卷第88至90頁），應進行清算程序，依上開規定，由被告解散時全體股東為清算人，合先敘明。

二、原告主張：原告從未出資投資被告，亦不知係被告股東之事實，詎於民國96年4月14日竟收受財政部通知，以被告欠繳營利事業所得稅新台幣（下同）1,710,398元，將原告限制出境，原告委託律師代為抄錄被告之變更登記表，始知上情。原告雖曾任職於89年6月間任職於被告，然同年11月8日即離職，未出資投資被告，亦未曾授權第3人簽署被告設立或變更登記事項，卻遭人偽刻印章使用，無端被登記成為被告股東，而該不實登記，使原告債信受嚴重影響，致原告私法上之地位不安定，有以判決除去之必要，爰求命判決確認原告對被告之股東權不存在等語。並聲明：如主文所示。

三、被告到庭之法定代理人丁○○對原告主張之事實不爭執，但辯稱其本人亦未投資被告，不知為何被登記為被告公司股東等語。

四、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，為民事訴訟法第247條第1項所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張其未出資投資被告，被告辦理股東登記所用之印章，係遭人偽刻等情，為到庭之被告法定代理人丁○○所不爭執，堪信為真。而有限公司解散後，全體股東為清算人，倘原告為被告股東，依公司法第23條規定，原告即有忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，此於原告私法上之地位即有不安之狀態，而此種不安之狀態，能以判決除去，是原告主張前開不安定之狀態，影響其債信，而有以判決除去之必要，即屬有據。故原告請求確認其對被告之股東權不存在，為有理由，應予准許。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

臺北簡易庭法　官　吳素勤