臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

宏林貿易有限公司

法定代理人

甲○○

被告

唯實實業有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國96年12月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告執有被告簽發，付款人均為第一銀行永春分行，發票日民國（下同）96年8月31日、金額新臺幣（下同）355,100元、票據號碼SNA0000000；發票日96年9月10日、金額412,500元、票據號碼XA0000000；發票日96年9月25日、金額306,750元、票據號碼XA0000000之支票三紙。詎屆期經原告提示，未獲付款。爰依票據法之法律關係，請求被告給付票款，並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出支票及其退票理由單各三紙等件為證，核與其所述情節相符，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信為真實。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。又發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。從而，原告依據票據法之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺北簡易庭

計算書項目 金　額（新臺幣）第一審裁判費 11,692元合計　 　11,692元