臺北簡易庭

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

丙○○原名：顏旭

　　　　　　　　　　　之1號

上列當事人間請求清償債務事件，於民國96年3月14日言詞辯論終結，同年3月28日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　林瓊惠朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理由要領，記載於下：

主文

事實及理由要領

甲、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告前與原告訂立信用卡使用契約，並領用信用卡（卡號：0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000）使用，依約被告即得於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期應另給付按年息18.25％計算之利息，及遲延第1個月新台幣（下同）150元、遲延第2個月300元、遲延第3個月450元、遲延第4個月600 元、遲延第5個月750元、遲延第6個月900元計算之違約金；詎被告未依約清償，積欠原告如原告聲明所示之金額、利息及違約金未清償等語。並聲明陳禮亮即勝維企業社248,273元，及其中229,110元自96年1月1日起至清償日止，按年息18.25％計算之利息，暨遲延第1個月750元、遲延第2個月900元計算之違約金。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

二、查原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、信用卡消費明細表，及信用卡本利攤還計算表等件為證，且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信為真實。

三、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。查本件原告請求被告給付自96年1月1日起遲延第1個月750元、遲延第2個月900元計算之違約金，本院審酌本件之約定利率已高達年息18.25％，且本件原告請求金額248,273元已將前4個月違約金共1,500元計算在內，況近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，本件原告請求之利息及違約金總額顯然偏高，殊非公允，故本院認為原告再請求之違約金750元、900元應酌減為1元為適當。

四、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許，原告逾此部分之違約金請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。爰並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭計算書：項目 金　額（新台幣）備註第一審裁判費 　 2,650元合計 2,650元上列筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。